ich habe die tage gelesen, dass dies nicht stimmt. filme, wenn sie aktuell noch im kino laufen, sind nicht legal per stream zu empfangen. begründung war da in etwa, dass der nutzer klar weiß, dass da urheberrecht drauf liegt. wenn man einen bangbros film (oder wie die ganzen anderen seiten heißen) sieht, muss man eigentlich auch wissen, dass der film von einer kommerziellen seite ist und somit nicht rechtens. schwierig ist es, weil die ja allesamt trailer zu jedem film haben scheisse: mur fällt gerade ein, wieviele ganze filme ich auf youtube gesehen habe. uuuups. was mich auch stört: die anwälte, welche die nutzer vertreten sind meiner meinung nach genauso geil auf jede abmahnwelle. das spült auch dick kohle in deren kassen. redtube bzw. das unternehmen dahinter ist ja selbst ein unternehmen, welche millionen einnimmt (der deutsche chef hat seinen anteil für 70 millionen verkauft; vor gut einem jahr hat der deutsche fiksus angeklopft und wollte 60 millionen haben). die sind natürlich abgefuckt, dass der deutsche markt quasi zusammenbricht. vielleicht basteln die jetzt schon an systemen, dass die user ip nicht direkt an redtube geht. geld genung machen sie, um die besten ingenieure zu holen
"Abmahnung = Abzocke"? Ein Vertreter einer Kanzlei in Urheberrechts-Sachen diksutiert im >HB< den Fall! Völlig außen vor bleibt aber, WIE die IP-Daten gewonnen worden ... vermutlich rechtswidrig. Und es geht um >90 Mio.€<! Aus dem HB-Artikel: Nein SO einfach ist es eben nicht, weil bei den abertausenden Fim-Fensterchen, nicht nur auf Redtube, niemand ohne Weiteres erkennen kann, ob es sich um "urheberrechtlich" geschütztes Material handelt, weil das Startfenster sich auf jede beliebige Film-Sequenz setzen läßt, mithin der übliche Hinweis Copyrights nicht zu sehen ist, und man auch nicht weiß, ob es sich nur um einen Trailer oder freies Film-Snippet zu dem urheberrechtlich geschützen Werk handelt. Man kann das oftmal erst erkennen, wenn zumindest paar Sekunden oder Minuten das Filmchen laufen, mithin "streamen"! Wenn dann schon dieses Streamen die Verletzung des Unterlassungsanspruches war, da war es dass! Zumal sich ja bei der Platzierung des Filmches auch bei FLV- und MP4-Dateien einstellen läßt, ob die bei Mausberührung oder Öffnen des Fensters schon loslaufen sollen. Darauf hat der unbedarfte Betrachter keinen Einfluß! Es passiert einfach. Es geht sogar noch "raffinierter" ... man gleitet mit der Maus über ein harmlosen Werbebanner und sofort startet (zu Not auch im Hintergrund) ein Stream. Diesen "Juristen" scheint es gleich zu sein, ob dann das Filmchen zwischendurch gestoppt wurde oder ob tatsächlich ein ganzer Film "gestreamt" wurde. Wenn IT-Kenntnisse nicht viel weiter reichen als PC, Browser & Text-Verarbeitung starten und Text-Bausteine einfügen/löschen, kommt so etwas heraus. Mit diesen ""Juristen" würde ich gern einen Test (Film-Fensterchen) machen und ich wette, ich lege sie rein! Mal sehen, ob die bereit wären, ihr Auto oder Häuschen zu wetten! Niemand kann bei der Unmenge von Filmchen, trailern und Snippets VORHER "wissen" ob es sich um ein urheberrechtlich geschützes Werk handelt oder nicht. Das ist völlig anderes als bei den überschaubaren und umfänglich allorten beworbenen Blockbustern aus Hollywood und Co.! Ja und deshalb ist es "Abzocke" und hat nix mit dem Wahren der Urheberrechte zu tun!
Ob es sich wirklich um "Abzocke" handelt, bezweifel ich; Abmahnen hat nichts mit Abzocke zu tun; jeder Betroffene sollte sich erst mal intensiv mit der Sachlage beschäftigen; wer zahlt ohne zu prüfen, ist selber Schuld (wie in jedem anderem Bereich auch). Da die Rechtslage bzgl. streaming leider immer noch sehr schwammig ist, bewegt man sich in einer rechtlichen "Grauzone". mehr dazu hier Dieser Kommentar ist gerade mal ca. 25 Stunden alt und ich finde, er trifft den Nagel auf den Kopf. Der Gesetzgeber wird in meinen Augen kein Interesse daran haben, hierfür eine Regelung zu treffen und der "user" bleibt auf sich allein gestellt.
@Struwwelpeter In dem Fall DOCH! Deshalb hatte ich ja den Kontext dazu kopiert! Denn der effektivste und schnellste Schutz des Rechteinhabers wäre es gewesen, wenn zunächst Redtube darauf hingewiesen worden wäre und das Material von den Links genommen worden wäre. Nein man hat es stehen lassen. Mehr noch, man hat offenbar die Leut noch "draufgelinkt"! Und im Übrigen geht es meiner Ansicht nach zunächst nicht nur darum, ob "streaming" eigentlich Rechte verletzt, sondern ob JEMAND zweifelsfrei vorher(!!!) in der Lage ist zu erkennen oder ob diese Machwerke so bekannt sind, dass der Start eines Streams schon eine Rechte-Verletzung impliziert. Da ein "stream" auch völlig unabhängig von einer Willensbekundung, z.B. Downloadbestätigung, gestartet werden kann, muss man die Frage stellen, ob manche "Rechts-Auffassungen" nicht wirklich den Urheberrechtsschutz dienen, sondern dem Kohle machen! Der Gesetzgeber könnte das Problem ganz einfach lösen und der dt. Justiz unendlich frustrierende Verfahren mit für sie unverständlichen technischen Zusammenhängen ersparen, wenn er drauf besteht, dass zunächst nachweislich das Urheberrecht-verletzende Angebot abgemahnt bzw. entfernt wurde bzw. entsprechende Versuche dafür unternommen worden. Deine zitierte Quelle bestätigt dies: Da es sich bei Redtube und Co um einzelen juristische Personen (in Form einer Firma) handelt, anders als bei den Bittorrent-Netzwerken, wäre das auch naheliegend und zielführend. SO beliebt es eine Pervertierung des Rechtssystems und reine Abzocke. ps Dur kannst mir glauben: aus der Anfangszeit des PCs und des WWW kenn ich das alles schon einmal sowohl als angeblicher Verletzer aber auch als Rechteinhaber. Und ich weiß auch, wie "ahnungslos" die dt. Justiz ist.
IP-Adressen von Redtube-Usern illegal aufgezeichnet ... darum soll sich die Justiz mal kümmern! >Quelle< Wenn sich DAS im überwiegenden Maße nicht erhärten läßt, wer bliebe aus technischen Gründen außer dem Anschluß-Provider selber als Quelle? Der "Rest" wurde eingefädelt, um die Spuren zu verwischen, in der Hoffnung, da kommt keiner dahinter? Zum Stand: >Quelle<
ich sehe das komplett anders: wenn es nicht zweifelsfrei zu erkennen ist, ob urheberrecht vorliegt, dann muss man vom betrachten abstand nehmen
Muss man endlich mal sagen Naja, jeder weiß de facto, dass die Werke in der Regel ohne Genehmigung des Rechteinhabers gestreamt werden (ja Dongle, nimm das jetzt auseinander ) Mal grundsätzlicher: Mein Punkt ist aber ein anderer. Ich denke, man sollte schon auch die Perspektive der Rechteinhaber sehen. Natürlich entsteht ihnen ein immenser materieller Schaden durch die freie Zugänglichkeit ihrer Produkte ja, ich kenne die shr artifizillen/naiven Gegenargumentationen - und das hat natürlich auch Auswirkungen auf die Arbeitsbedingungen und Arbeitsmöglichkeiten der kreativen Schöpfer!! Also, dass die sich was einfallen lassen - ich kanns ihnen nicht verübeln. Was mir überhaupt nicht gefällt ist, dass RedTube, Kinoseiten, warezseiten usw. selbst sehr viel Kohle machen, ohne in irgendeiner Form 'schöpferisch' tätig werden. Sie machen viel Geld mit der Arbeit anderer.... Sowiet ich die Diskussionen kenne, genießen diese Leute auch keinerlei Sympathien von sogenannten 'Netzaktivisten'. Was anderes ist Torrent und emule - da verdient niemand dran (okay, die Linkverteilseiten - aber die kann man ja umgehen). Tragischerweise sind diese unkommerziellen Tauschbörsen aber diejenigen, deren Nutzer bislang ausschließlich abgemahnt wurden (weil die Tauschpartner jeweils ihre IPs sehen können): und der Esel (Dateitausch auf Gegenseitigkeit - ohne ijemanden, der abkassiert) ist ja praktisch wegen dieser Abmahngefahr untergegangen... Die ganze Ideologie des 'freien Netzes' (weitgehend uneingeschränkter Informationsfreiheit usw - so in Richtung der Piratenpartei) basiert auf solchen unkommerziellen Austausch von 'Kunstwerken'/Kulturgütern usw. - mit Gelderwerb durch Schmarotzertum wie bei Warez- und Streamseiten hat die nix zu tun....
@badura Nein weiß er nicht. Wie du dich selbst auf der Original-Seite überzeugen kannst, gibt es da jede Menge Trailer und Snippets, die im Gegenteil den User zur Web-Seite des produzenten locken sollen! Die sind natürlich nicht "abmahnfähig"! Dann jibbt es jede Menge Verschnitt und Sachen, wo zweifelhaft ist, wer und wo die Urheberrechte liegen! Richtig! Aber jeder der "Produzenten" und Rechtinhaber kennt auch die großen Portale! Und wenn die wirklich ihr Urheberrecht schützen wollten(!!!), dann ging das ganz einfach! Und da bin ich nicht nur allein so der Meinung sondern wie hier die Anwälte in ># 45< zitiert! Jetzt frage ich mich, warum machen sie das nicht???? Vielleicht könnt ihr mir das mal erklären!
So ein Unsinn. An einem simplen Beispiel zeig ich das Gegenteil. "Betrachten" ist nicht identisch mit "streamen" ... und im Übrigen kann man das "Streamen" schon unwillentlich per "Maus-Überfahren" oder Fensteröffnen "unwillentlich" starten!! Das geht bei FLV- und MP4-Dateien ganz einfach. Mit anderen Worten, wer ne Unterlassungserklärung solcher Art unterschrieben hat, sollte das Internet in Zukunft abmelden, denn er kann niemals mehr sicher sein, dass das auch bei nicht-pornographischen Sachen passiert! Folglich geht es zunächst drum, dass man auch vorher wissen müsste(!), dass dasurheberrechtlich geschütztes Material ist(!!!), um verhindern zu können, dass man urheberrechtlich geschütztes Zeugs "streamt", weil der Link-Automatismus das so macht. Wenn DAS im Einzelfall aber nicht so publik ist wie bei den Blockbustern, dann muss man es vorher sehen, zumindest als Bild-Link usw. und wenn es dann schon "streamt", weil das so in der Webseite bzw. Portal eingebaut ist, dann begeht man automatisch die Verletzung! Das wäre Fallenstellerei! "Honeypots" nennt man das! Beispiel ... kann jeder selber ausprobieren. Auf der unverdächtigen (nach meiner derzeitigen Meinung) Link-Seite www.120babes.com gelangt man in der 2. Zeile Mitte (meistens skaliert nach Browser-Fenster) zu Kategorie "Perfect/Pics" Klick und man ist in der Kategorie und findet folgendes Bild (das rutscht leider immer weiter nach unten und weiter, weil die Seite offenbar von oben neu befüllt wird ... u.U. muss man weit nach unten scrollen bzw auf die Unterseiten 2 ff gehen): P1 - erstes Bild unten Erkennt man da schon, dass man ein Urheheberrecht verletzen könnte??? Kannst du was "sehen"??? Klickt man jetzt da drauf, gelangt man zu Redtube und dem Video, was sofort anfängt zu streamen!!!! (Sofern nicht Script-Ausführung im Browser deaktiviert wurde oder gar kein Flashplayer installiert ist) Ja was nun? Es streamt schon ... und ich hab noch gar nix gemacht, außer das ich mir das erstmal ohne Download näher ansehen wollte! Sind das Amateure, ist das was was-weiß-ich? Nach 20 Sek erscheint von rechts eingeblendet ein Ursprungsangabe, die ein Promovideo vermuten lässt oder doch nicht? Und richtig nach 5:17 min ist das Fimlmschnippselchen vorbei und die Einblendung erscheint: P3 zweites Bild unten also der Hinweis auf die kommerzielle Seite. Jetzt frag ich dich, konntest du schon auf der 2. Seite ( http://www.120babes.com/search/?q=Perfect&kwid=21739&c=1) erkennen, ob das Amateure, Werbung oder sonst was war oder sich um ein raubkopiertes Stück handelt oder nicht??? Das Promovideo ist selber urheberrechtlich in gewisser Weise auch geschützt, aber nicht in dem Sinne, dass man es nicht ansehen soll, denn wenn es keiner sieht, verfehlt es seinen Werbezweck! Aber wie kann ich nun erkennen, dass der Uploader "PCpussy" das nicht widerrechtlich dahin gestellt hat??? Gar nicht! (In dem Fall ist "widerechtlicher upload" sicherlich Unsinn, denn das Promovid soll ja möglichst von vielen gesehen werden ... ... So ähnlich ist das auch mit Trailer!) Und beachte nun, ich habe weder aktiv einen Download bestätigt oder angefordert noch konnte ich (zumindest) vorher feststellen, was das soll. Denk nochmal nach! Kann ja sein, dass du so wenig von Web-Seiten und Internet verstehst, dass dir da bisher die "eigene" Erfahrung fehlt(e).
Ooho es geht zur Sache! >Quelle< Ich hoffe mal, die Staatsanwaltschaft knickt nicht wegen solcher Nickligkeiten ein und sucht sich bei wirklichen IT-Experten Rat, die sich von dem Geschreibsel nicht beeindrucken lassen! Denn die erste eidesstaatliche Versicherung des Mitarbeiters der Software-Firma mag möglicherweise ok sein, dass die Spezial-Software die IPs zwischen 2 Servern bei Download korrekt protokolliert! Aber es geht eben NICHT zwischen einem anonymen x-beliebigen Einwahl-User und Redtube! Das können nur der Provider selber oder Geheimdienste. Ansonsten wäre es außerdem ein Verstoß gegen den Datensschutz. Was die Software vermutlich macht, ist den Datenverkehr zwischen einem "Honeypot"-Proxy und dem Original Redtube zu protokollieren. Und das ist die Schlüsselfrage!!!! Wer installierte den "Honeypot" und wer kontrollierte die Software!!!!???? "Alte Bekannte"??? Interessante Zusammenfassung des Erkenntnisstandes! >Quelle< Hoffentlich liest sowas auch jemand bei der Staatsanwaltschaft!!! Quelle: ebenda "Wix" ... Und hoffentlich lernt man aus dem Fall Gravenreuth und gewährt nicht noch Freiheit vor Haftantritt, wenn man die Burschen kriegt!
>Quelle< ... und nicht in Bockshorn jagen lassen! Welche dollen Begründungen hatte doch der Urmann gegenüber >Solmecke< parat?? Als Anwalt hat er da geahnt, dass das "dünnes Eis" ist! Die Sorgfaltsplficht gebietet, dass er das hätte ausreichend prüfen müssen! Stattdessen hat er euphorisch die €nen leuchten sehn ...
Na hoffentlich, denn das war/ist ja offensichtlich kriminelle Ausnutzung des Rechtssystems ... Wie schon geschrieben ... Da versteht man nicht, dass viele Leutz immer noch glauben, "Gericht" und "Richter" hätten was mit "richtig" oder "Richtigkeit" zu tun!!!??? Dummheit muss halt bestraft werden ... Na das wäre Ding, wenn der auch da mit drinhängt. Klar ohne die Abmahnwelle, hätte er ein viel "ruhigeres" Jahresende gehabt. Das >damalige Interview< (siehe auch #21) pendelte bei mir zwischen "originell" und "seltsam ..." ... das wäre jetzt "plausibel"! Ostdeutsches Gericht ... völlig klar! Da ist Hopfen und Malz verloren ... deshalb geht es da drüber auch nie aus eigener Kraft aufwärts .... ---------------------------------------------------------------------------------------------------- >Quelle< Wer sich nicht wehrt, hat schon verloren ... >Quelle< ... mit teils deftigen Kommentaren dran! >Quelle< Für den Anfang würde schon "Richtigkeit" und "richtig" ausreichen. Da passt das gut dazu ... genau hinhören ...
Ein Ende -- Vorläufig oder dauerhaft? Vorläufig scheint es ein Ende zu haben: Quelle: Redtube erwirkt einstweilige Verfügung Für die Betroffenen hoffe ich, dass das eine Vorentscheidung ist. Kaum etwas ist so widerlich, wie sich an den unbeabsichtigten Fehlern Einzelner in solcher Weise zu bereichern.
Auch wenn das jetzt anscheinend vom Tisch ist, haben wir was gelernt: IP Adressen können leicht abgefangen werden, zum Beispiel über gekaufte Banner Man kauft ein PopUp, stellt eine Weiterleitung zu einer verbotenen Seite, nem Stream oder irgendwas Fiesem her, fängt alle IP Adressen ab, bei denen das Banner auftaucht (muss ja nicht mal jemand klicken, die User kriegen Popups ja unfreiwillig), fische die deutschen IPs aus und lasse sich in Köln nen Schein geben, der ermächtigt, bei den TK Anbietern die Realadressen anzufordern Zuständige Gerichte sind mitunter fachlich inkompetent und unterschreiben jeden Mist, auch wenn der Antragsteller einen zweifelhaften, windigen und, so sagen es ja Dritte, möglicherweise sogar kriminellen Hintergrund hat. Telekommunikationsanbieter, in diesem Fall der Rosa Riese rücken dann ohne mit der Wimper zu zucken mit den Realadressen raus. Die verlassen sich auf den Gerichtsbeschluss, ausgestellt von inkompetenten Juristen und scheißen ansonsten auf jedwede Fürsorge gegenüber ihren zahlenden Kunden Dann braucht der Abmahner nur noch einen guten Massendrucker und ein Transportband für die Abmahnungen und das nächste Häuschen in der Toscana ist schon fast finanziert. Es ist ja bekannt, dass der eine oder andere Anbieter von TK (zum Beispiel der Große in Margenta) zurzeit ein Breitband-Problem hat und dem gar nicht unrecht ist, wenn Streaming, zum Beispiel 100te von mb über Pornos pro User und Session, zurückgeht. Eine Abschreckung durch sowas wie diese öffentlichkeitswirksame Geschichte käme denen dann ja zupass. Dass das rechtlich nicht sauber war, ist zwar rausgekommen, aber mit Sicherheit wird der Streaming Konsum von HQ Fickfilmen eingebrochen sein, nicht nur bei Redtube. Und das finden solche Anbieter gut. Auch wenn juristisch Unsicherheit da ist und Angstszenarien aufgebaut werden. Der Kunde, der zahlt, aber das Angebot nicht nutzt, ist der beste Kunde. Was die da abliefern, ist ein Trauerspiel. In Estland und am Arsch von Sibirien lachen die Leute sich tot über unser lahmes Internet, bei dem man noch dazu bei jedem Seitenaufruf Angst vor dem Abmahnanwalt haben muss. Ich bin auch davon überzeugt - ohne es hier beweisen zu können/wollen - dass große TK Anbieter bei bestimmten IP Families auf die Bremse treten. Sprich aufzeichnen, von wo bekommt der Kunde möglicherweise Streams (z.B. Pornos, Filme oder Buli) und nach 500 übertragenen mb oder so wird die Übertragungsgeschwindigkeit künstlich gedrosselt, um das Angebot unattraktiv zu machen und Bandbreite zu sparen. Als nächstes wird vermutlich irgendein schmierlappiger Anwalt Browser-Erweiterungen und Programme unter die Lupe nehmen, mit denen Streams lokal gespeichert werden können. Rechtlich ist er dann besser dran, weil wirklich eine lokale Speicherung passiert. Von daher muss im Moment vor einer Nutzung solcher Erweiterungen und Programme gewarnt werden. Dazu dieses idiotische Urheberleistungsschutzgedöns, was im Prinzip nur Arschkriecherei der Bundesregierung vor dem Springer Konzern war, der selber derlei Rechte seit Jahrzehnten mit Füßen tritt. Mannmannmann. Wo sind wir hier eigentlich? In einer Bananenrepublik? Proxies sind in dem Zusammenhang übrigens höherer Unfug, weil ja alles zunächst auf dem Proxie Server landet. Wenn auf dem Proxie in China meine Wichsvorlage liegt, dann kann ich sie lokal ja auch nicht aufrufen. Und Proxies bremsen. Am sichersten ist wohl ein Surfstick.
Auch mal daran gedacht ? Btw.: Die besagte Adresse "Redtube" kenne ich nur aus der Berichterstattung. Weiß somit nicht, ob die wirklich populär ist. Als alter Verschwörungstheoretiker(der ich nun mal bin ) habe ich mich aber nach einigen Tagen auch gefragt, ob die nicht auch mit im Boot sitzen. Alle großen und kleinen Presseorgane, Zeitschriften, Fernsehen, Radio und und und berichteten. KOSTENLOSE WERBUNG, wie sie wohl nur Microsoft vom Betrag her hätte stemmen können.......................
