@Al Also die beiden Zitate gegenübergestellt und man könnte meinen, ihr sprecht vom Kind im Mutterleib! Es wird immer abstruser! Wir sind und doch wohl einig, dass da auch 20+Girls unterwegs sind, die man kaum als "reif" oder erwachsen bezeichnen kann. Aber DIE dürfen! Wer schütz die??? Nur weil sie das biologische Alter erreicht haben ...?? In dem Sinne hätte die ehrliche Beantwortung Dann wäre man genau zu der von Tanja genannten Stelle gekommen: Und ich setze noch einen drauf: Scheinheiligkeit oder Verdrängung der übrigen Realität .... der Anspruch von #1 geht mir zu weit .... oder ich müsste konstatieren, dass ich jemals im Leben überhaupt Sex für Geld in Anspruch genommen habe, ist schon verwerflich gewesen, denn ob das Mädchen in jedem Fall "reif" gewesen ist (geschweige denn die Altersangabe stimmte ...), konnte ich nicht nachprüfen. Ja man kann das so sehen es ändert aber nichts Grundsätzliches an Tanjas und tohuwabus's Feststellung und wann nun genau aus einem Kind eine Frau wird bzw. mehr Frau da ist als Kind, dass kann diese Altersgrenze auch nicht klar klären. Ich fürchte, da werden die unter 21 nur in die Illegalität getrieben! Das kommt dabei raus. (eigentlich bin ich ausgestiegen aus der Debatte, aber da jucken dann doch die Finger ....)
Deshalb kann eine Anhebung der Altersgrenze nur ein Schritt sein. Es gehört auch dazu das Bewustsein zu wecken und zu verändern.... Wenn es keine nachfrage mehr gibt, wird das Angebot auch nicht mehr so häufig sein. LG Tanja
Genau das ist es was erreicht werden muss. Weder erreichen Verbote noch erweiterte Manifeste etwas tatsächlich. Einzig und allein die Wahrnehmung der Leute muss erreicht und geweckt werden. Persönliche Naivitäten gehören auf den Prüfstand. Und genau deshalb sind solche Diskussionen in dieser Offenheit sehr wichtig. Danke Tanja. Besser hätte man es nicht ausdrücken können.
Erklärung: 1. Beim Lesen eines Clubthreads fielen mir zunehmend Berichte über ein junges Mädel "Lolita" auf. 2. Letztendlicher Anlass für mein Eingangsposting war dann eine offenbare Anpreisung dieses Mädels mit offenem Hinweis auf ihre Schwangerschaft. 3. In der Threaderöffnung habe ich mich v.a. gegen solche Werbemaßnahmen ausgesprochen, die an gewisse Instinkte appellieren, verbunden mit meiner Gewissheit, dass wir solche Läden nicht besuchen. 4. In diesem Beitrag war weder von Ethik noch von Moral die Rede 5. Das TL war dabei in keiner Weise gemeint. 6. PNs und andere Mitteilungen zeigen mir an, dass ich mit meinem Beitrag eine freie Meinung äußerte, die viele FK teilen. 7. Eine einzige polemisch-kritische Äusserung eines FK per PN, verbunden mit einer Freundschaftskündigung nehme ich gelassen hin. 8. Ich bin dankbar dafür, dass ich einige Kollegen aufgrund ihrer Argumentationsweise hier näher kennenlernen durfte.
hmmm - ob jetzt 21 oder 18 Dann müßten ja (zumindest in D/Ö wo ich die Situation etwas kenne) auch massiv ("dank" der Existenz angeblicher "Pädophilie-Instinkte") illegale u18 bzw. u19 (Ö) Prostitution herrschen. Ist *imho* beides nicht der Fall, da ja insbesondere auch die Betreiber für die Einhaltung der Bestimmungen zur Verantwortung gezogen werden. Insoferne wäre ich durchaus für eine Anhebung des "Schutz"-Alters hierzulande auf 21 und befürchte global damit allenfalls einen "Floriani-Effekt", also das Abwandern von u21-Prostitution in andere Länder. das Bewußtsein erschöpft sich aber nicht in plakativer Verurteilung "pöhser" Anderer, sondern jeder sollte bei sich selbst beginnen und da vorallem in der sensiblen situativen Erfassung der SW in ihrer Moment-Stimmung als Frau. Denn die Freiwilligkeit einer SW ist ja keine Konstante, sondern ergibt sich genauso situativ aus deren Moment-Wahrnehmung/Stimmung welche sicher durch das Freier-Verhalten beeinflußbar ist. Und somit kann es zB. durchaus ethisch vertretbar sein in einem Fall eine 19-jährige Schwangere zu buchen, wie es in einem anderen Fall - zumindest mir - unvertretbar erscheint, eine 22-jährige mittels Reklamation beim Betreiber (o.ä.) doch zum Zimmergang zu "nötigen".
Dass die aber Nachfrage nach Teenys (18+) immens ist beweist nicht nur die Tatsache, dass ein anderes Forum mit Berichten zu Besuchen des TLs gerade zu überschwemmt wird, sondern auch die Tatsache, dass eine nicht geringe Anzahl der Kolegen hier gezielt junge SWs in den Clubs aufsuchen bzw. Clubs besuchen, in denen die Auswahl in dieser Altersklasse besondes hoch ist. Neben der "unverbrauchten Optik" wird bei der Frage nach dem Warum häufig z.B. das Argument gebracht, dass ein Date mit Mädchen / Frauen in dieser Alterklasse im realen Leben besonders unwahrschinlich wäre. Dass blutjunge SWs einfach aufgrund mangelnder Erfahrung und vielleicht auch Motivation servicetechnisch hinter ihren Kolleginnen mit mehr "Lebenserfahrung" (um nicht zu sagen "Berufserfahrung") in den meisten Fällen abfallen, spielt keine Rolle, da es durch Optik und anderen Illusionen kompensiert wird. Nicht falsch verstehen: keinem dieser Kollegen unterstelle ich auch nur ansatzweise, auf der Suche nach Minderjährigen Sexualpartnerinnen zu sein. Den Reiz wird es also immer geben - Verbote können allenfalls die Diskussion fördern und somit zur Bewußtseinsschärfung beitragen. Tanja hat meine Meinung in Post #59 voll umfänglich wieder gegeben. Problematisch wird die Argumentation allenfalls bei jungen ausländischen Zwangsprostituierten, die so leicht auszunutzen sind, weil sie in ihrer Heimat auch bei gutem Willen aufgrund familiärer, sozialer und letztlich wirtschaftlicher Einflüsse eh keine Chance auf eine Ausbildung gehabt hätten. Da würde wirklich nur die Vermeidung der Nachfrage dank Bewusstseinsschärfung ein wenig bewirken. Da die aktuelle Volljährigkeitsgrenze in unserer Gesellschaft jedoch vollumfänglich anerkannt ist, wird dies ein langer Weg werden. Daher finde ich es gut, wenn solche Diskussionen hier angestoßen werden bzw. direkt in Bezug auf aktuelle Anlässe, hier also "Lolita" geführt werden. Ich für meinen Teil hatte die Zusammenhänge in Bezug auf ihr Vorleben nicht und alleine von den Photos wären für mich alle Altersangaben von 18 bis 25 glaubhaft. Ich gehöre mal wieder zu dem Teil der Userschaft, die hier einen einzelnen Bericht (der, mit dem Begriff "formbar") ohne die gesamte Diskussion drumherum gelesen haben, ohne spontan aufgeschreckt zu sein. Daher auf diesem Wege mein "Danke" für die Diskussionseröffnung.
Hier stimme ich dir uneingeschränkt zu Leider schon oft vorgekommen in der Freierwelt wie ich es selber gesehen und auch hier schon gelesen habe Und genau der persönliche Blickwinkel eines jeden EINZELNEN gehört auf den Prüfstand.
@The_Tiger bzgl. deines #64. [Entrüstung aus] Den Aufschrei oder die Entrüstung haste dir selber eingebrockt, denn du lanciert einen thread mit dem ersten Wort "Kinderprostitution ....), dann in #1 einen "Moralwunsch" aber kein Hinweis, worauf du dich konkret beziehst! Einfach mal so aus der Luft. Dass da Zündstoff drin steckt, hast ja nun gemerkt! Denn da ließ sich Vieles hineindeuteln, ob nun TL oder neuer Moral-Standard oder ob nun gesetzliche Regelungen geändert werden sollen. Jetzt schiebst du die Erklärung und Abgrenzung nach. Ok. Da ist in soweit konkret. Das hatten al und ich mehrmals angemahnt! ABER in #1 stand nichts drin, warum du aktiv wirst und aus was du dich beziehst! Insofern war ich weder böswillig noch uneinsichtig.
@Xx_ER also mit deiner Logik tue mich mir freilich schwer. Na ja vielleicht hilf ja die IG bei der Erhellung Wenn die Grenze angehoben würde (Christof) auf 21, dann wäre doch was drunter wäre illegal im P6 - oder? Und den Sprung schaffe ich auch nicht Sicher? Und was heißt "massiv"? 1%, 15%, 20% Ich wäre mir da nicht so sicher .... z.B. Ö, wo der WP-Anteil vermutlich höher ist. Und der läßt sich weit weniger gut kontrollieren.
Allgemein Ich vermute ja wie immer geht die Diskussion "in Wellen" nochmla los. Man(n) möge aber bei der Begriffs-Benutzung bedenken: Minderjährigkeit hat nichts mit dem "Schulmädchen", "Kindfrau" oder "Lolita" zu tun. Kann aber! Ein Mädchen, dass mit 22 wie eine "Kindfrau" aussieht, ist nicht minderjährig! Schutzalter (-> Link klicken) ist relativ abhängig vom Kulturkreis. Es gibt auch Schulmädchen, die sind 18+ Klischees und Moral-Vorstellungen sind das Eine. Die gesetzliche Lage muss nicht zwangsläufig kongruent sein! Solange Werbung nicht zu Straftaten animiert, kann Werbung maximal moralisch bewertet werden. (vielleicht kann man da noch mehr auflisten ... ich muss jetzt erstmal weiter schaffen)
das abstrakte Thema Logik sollten wir hier zugunsten des Themas besser aussen vor lassen ja sicher ! Ich versuch's dann nochmal etwas ausführlicher: Momentan ist die Grenze in D 18 in Ö 19 Jahre. Wenn es nun ein so wesentliches Problem darstellt, dass viele pöhse Pädophile einen entsprechenden Bedarf erzeugen (was ich schon mal bezweifle), dann müßte es auch jetzt schon eine zumindest bei Insidern bekannte deutlich merkbare illegale Szene geben, soferne das Argument korrekt ist, dass ein "Schutzalter" zwangsläufig hauptsächlich dazu führt, dass jene, die davon betroffen wären, dann in die Illegalität "abwandern". Davon ist zumindest mir nichts bzw. sind mir nur sporadische Einzelfälle bekannt. Think global, act local Also konkret gefragt: Was wäre dann in dem konkreten Fall "richtig" bzw. "korrekterweise" zu tun ? Meinen Standpunkt habe ich schon hier beschrieben ...
Think local: In Bezug auf den Werbetreibenden: Ich bin sicher, dass N. das ein oder andere Feedback direkt erhalten hat. Sollte sich jeder sicher sein, dass es jemand anders gemacht hat, wäre das natürlich schlecht ... Mir fällt allerdings auf, dass Lolita gestern und heute in der Anwesenheitsliste fehlte. Im Neby-Forum hier lese ich lediglich im Lolita-Thread lediglich Meinungen zu ihrer Servicequalität und Spekualtionen zu ihrer Motivation und Telefonüberwachung heraus. All diejenigen, die um den OT-Bereich hier einen Bogen machen, werden von den hier formulierten Zusammenhängen nicht erfahren, oder zumindest nicht mit der Nase darauf gestupst werden, wenn sie die Berichte nicht im "kritisch-hinterfragen-Modus" lesen. In Bezug auf die Freierseite bleibt zu hoffen, dass nicht alle Leser, die der mit den vielen Buchstaben verbundenen Streitkultur einiger weniger nicht mehr folgen wollten, das konkrete Thema insgesamt abgehakt haben. Für mich endet das globale Gesamtfazit in völliger Übereinstimmung zum Tenor meiner Frage nach dem Umgang mit Zwangsprostitution: Es ist tatsächlich nicht unwahrscheinlich, dass die betroffenene SW durch erneuten Dienst auf dem SS bestraft wird, wenn sie in einem Club nicht genug einnimmt. Wirklich ändern kann sich erst dann etwas, wenn die Nachfrage in vergleichbaren Fällen so gering ist, dass es sich nicht einmal mehr lohnt, solche Frauen auf dem SS zu verheizen. Im konkreten Fall wäre das sehr unschön für L. Helfen würde es wohl erst jungen Frauen, die heute vielleicht noch nicht einmal selber geboren sind. Denn das ist ein verdammt langer Weg. Eine Grundsatzdiskussion unter wenigen Usern hier reicht dazu nicht aus. Die geht ebenso wie die Aufnahme einer gesonderten Charta in ein Forenmanifest ruck zuck im Alltag wieder unter. Da es aber im Alltag immer wieder neue, ähnlich gelagerten Fälle geben wird, könnte vielleicht der ein oder andere Kieselstein zum Wegebau beigetragen werden, wenn diese Fälle namentlich angesprochen werden - nicht nur im OT sondern im Diskussionsbereich des entsprechenden Unterforums. Das könnte vielleicht auch manchem Read Only ein wenig die Rosa Brille rauben und womöglich den ein oder anderen Denkprozess zumindest immer mal wieder anstoßen.
Achselzucken Na jut - aber wieso mußt du da die Pädophilen-Karte extra ziehen? Sex mit ner 16- oder 17-jährigen ist doch keine Pädophilie? Jetzt mal abseits vom P6. Oder verstehe ich was falsch? Die Schutzalter-Geschichte ist doch sozusagen nur der übergeordnete Rahmen, in dem in der hiesigen hier mitteleuropäischen Kultur sexuelle Handlungen akzeptiert/toleriert und als normal angesehen werden. Die P6-Grenze ist davon nochmal eine Untermenge. Aber nicht die Pädophilen-Geschichte, denn die greift hauptsächlich unter die 14 Jahre Grenze des kleinsten Schutzalters! Und wenn man nun die P6-Grenze anhebt von 18->21, wird die Zahl derer, die kriminalisiert werden eben größer, weil man ja nicht unterstellen kann, das die dann keinen P6 mehr machen. Oder wäre das unlogisch? Das hat aber nichts mit Pädophilen zu tun.
@ceon wir reden schon wieder nur aneinander vorbei. Es ging mir nur um den Punkt, dass ich nicht der Annahme bin, dass ein auf 21-Jahre erhöhtes Schutzalter zu einer eklatanten "Flucht" aller Jüngeren in die (hiesige) Illegalität führen würde (wie du behauptest), sondern eher zu einer Verlagerung in andere Länder.
ich zitere: Soviel also dazu: Und jetzt soll mir noch mal einer sagen, das hier nicht öffentlich zur Ächtung einer gewissen Lokalität aufgerufen wurde. Deutlicher geht es ja wohl nicht mehr.
Na und? Einem Kollegen, der hier die selben Rechte besitzt wie Du geht etwas gegen den Strich und stellt zur Diskussion, ob wir uns als Forum davon distanzieren. Bist Du der Meinung, solche Diskussionen sollten in einem Forum verboten werden?
Es geht hier nicht um Verbote. Hat irgendeiner jemals ein Wort davon gesagt? Wie ich hier schon mal schrieb, geht es mir darum, das man hier öffentlich zur Ächtung aufruft und dies vehement von gewissen usern abgestritten wurde. Aber wie war das mit dem Schuh?
Anregung + Anfrage Ich frage Macchiato und das Forum an (nur ein Vorschlag - keine Forderung!), ob der thread nicht geschlossen und nachträglich der Thread-header geändert werden sollte, denn mit Kinderprostitution und Pädophilie hatte die ganze Geschichte nichts zu tun. Eher schon damit: Kollege The_Tiger war "betroffen" #1 ohne den näheren Grund der Betroffenheit oder allenfalls allgemein zu nennen Darauf hin mutmaßten FK von Teenyland bis Pädophilie und viel Begrifflichkeiten (Minderjährigkeit etc.) wurden quer vermengt FK albundy mahnte darauf hin an, doch konkret zu bleiben .... Verschiedene Vorwürfe machten die Runde und die Emotionen kochten hoch ... mehr Verwirrung als Klarheit. Erst in #64 liefert FK The_Tiger den Grund nach ... ich habe es in #68 zusammengefasst. Nach meiner Auffassung erfüllt der thread überhaupt inhaltlich nicht den Anspruch, dass er sich mit Kinderprostitution beschäftigt hat, so dass DAS als erstes Wort irreführend auf Gäste und andere nachlesende FK ist. (Ich vesetzte mich in meine Zeit als Gastleser zurück ...) Allenfalls könnte man es als irreführende oder mißbräuchliche Werbung im P6-Geschäft betrachten. So sollte der thread dann auch bezeichnet werden. Außerdem ist das Thema tot, wenn es sich an hergeholten Begrifflichkeiten wie Kinderprostitution, Pädophilie und Minderjährigkeit festklammert. Ich verweise hier nochmal auf #73 und die Schutzalter-Definition für den hiesigen Kulturkreis, demnach eine 16- oder 17-jährige auch nicht mehr als "Kind" bezeichnet wird und Pädophilie auch altersmäßig ausscheidet. Lassen wir die Kirche im Dorf! Sollte der thread offenbleiben, ich bin auch gegen jede Art Verbote, sollte man dennoch über die Bezeichnung des threads nachdenken. ... nach meiner Auffassung.
@Struwwelpeter... Wenn Du unmanifestierte Anregungen und persönliche Meinungsäußerungen so siehst dann soll es so sein. Es wird nichts daran ändern dass es in anderen Fällen wieder passieren wird und man darüber diskutiert. In einem zurückliegenden Fall hat sich ein Konsument sogenannter Rape-Videos darüber beklagt, dass kommentarlos Links auf eine Seite gelöscht wurden, in denen gestellte Vergewaltigungsvideos beworben wurden. Er heult sich in gewissen Zirkeln drüber aus und schreit Zensur. Hättest Du ähnlich reagiert, wenn dieser Fall hier von User The Tiger zur Diskussion gestellt worden wäre und ich gesagt hätte, dass solche Werbung hier nicht hingehört?
@Ceon: Diskutiert das bitte untereinander aus. Der Thementitel gehört dem Themenersteller, sollte dieser mich per PN um Änderung bitten wird dem Wunsch entsprochen.
