Auch ich kannte mal 'nen Prof, der meinte, man könne eine rote Verkehrsampel semiotologisch als Zeichen auffassen - elektrochemisch als Vorrichtung zur Erzeugung sichtbaren Lichts – soziologisch als gesellschaftlichen Steuerungsmechanismus - philosophisch als intersubjektiv Seiendes & damit potenzielles Objekt von Erkenntnistheorie & Rekapitulation von 5000 Jahren Geistesgeschichte. Am Ende des Tages sei dies alles jedochTautologie … was zähle, sei allein der Tod, den man erführe (yep), wenn man zur Unzeit rüberginge Hab kurz darauf das Fach gewechselt. Und ja, es fiel zeitlich ungefähr mit meinen ersten P6-Erfahrungen zusammen.
Geschätzter @Xx_Er, wen meinst du jetzt, dich oder @Ceon??? Bin ja generell mono- veranlagt, also auch monotheistisch. Natürlich rein hormonell bedingt. Also wer von euch beiden will / soll jetzt mein großer Meister sein? Falls jetzt irgendjemand aus der geneigten Leserschaft hier bittersten, ja allerbittersten Sarkasmus (Oder ist es Zynismus, oder aber Ironie? Ich bin hier als Laie überfragt... Sicherlich kann hier Prof. Dr. Ceon weiterhelfen! ***) hier herauslesen mag, DER LIEGT RICHTIG! *** Bitte, @Ceon, erklär es mir NICHT! Danke! HUMOR???
"Rauch lieber ne HB!" Nur Sprichwort wegen verbotener Werbung @Bruce Willis "Wer wird denn gleich in die Luft gehen?" http://www.youtube.com/watch?v=VleCmPnxsGk&feature=related Komm wieder runter - du wirst bei der nächsten Rettung der Welt noch gebraucht! Ich möchte weiter dem Hobby frönen .... (Ironie aus!) Krieg dich wieder ein! Ok - nu mal im Ernst (doppeltgemoppelt -sicher ist sicher!) Und nochmal Nur für den Fall, dass das NICHT ne Debatte von Egozentrikern, Platzhirschen und Alpharüden sein soll, also auch hier noch andere FK und Gäste mitlesen dürfen, sollen, können, dann wird es wohl erlaubt sein, ein Stichwort nochmal aufzugreifen ...? Ist das schon Besserwisserei??? Mir war wirklich nicht bewusst, wenn ich das Stichwort aufgreife und noch @Bruce Willis drüber schreibe, dass alle anderen außen vor sind! Da hätte ich ansonsten ne PN verwendet! Oder ist das so unlogisch?? Logik ? "für alle..." oder PN. Du schickst mir ne PN und plötzlich sehe ich den identischen Text als https://www.freiercafe.net/beitrag/59699 Ich zaudere PN antworten - warum PN frage ich mich, öffentlich posten - hat er ja auch, dann kommt die kurze Geschichte mit dem Gericht dazwischen, arbeiten muss ich ja auch noch ... Du stimmst mir in Drittens und Fünftens 1. Satz auch noch zu ! Mein Schlußfolgerung war, dass der Konsens folglich weitestgehend hinsichtlich dieser Punkte hergestellt war! Vorher hatte mich auch noch bedankt! Und jetzt haust du mir alles um die Ohren!? Danke fürs Angebot- ich bin streng hetero! Dein Frust oder Verärgerung Ich ahne es! Du hast von dem Fachgebiet Ahnung und bist in deiner oder der Expertise deiner Kollegen, Vorgesetzten, Ausbilder oder Kunden gekränkt!? Und meine "Experten-Schelte" hat das Fass zum Überaufen gebracht! Ok - kann ich verstehen. Wirklich. Aber da bist du leider selber nicht ganz unschuldig. Niemand muss sich hier outen, aber du hättest in der Debatte zu erkennen geben können/müssen, dass du bißchen mehr weißt und dich nicht nur hinter Zitate "versteckst". Und als "diskussions-erprobter" Mann sage ich dir, schwache Argumente kann man(n) bestenfalls mit Zitaten oder Quellen kaschieren aber nie ersetzen! Das Zitat Also so doof ist der Anwärter auf den Posten als "zukünftiger Vertreter Gottes auf Erden" ja nun nicht, dass er das nicht versteht. Ich habe darauf nicht geantwortet, weil ich die Aussage als nicht beweiskräftig und zu allgemein ansah. Außerdem ist mir der Kontext nicht bekannt. Ich will es auch in aller Bescheidenheit begründen. Nach meiner Kenntnis und Überzeugung rolleyes laufen solche Sachen wie Hormone, Seh-Purpur, pH-Einstellung im Magen, Verdauung, Immunabwehr etc. auf vielen Etagen tiefer ab im komplexen Organismus, als sie sich wirklich von der emotionalen oder gar kognitiven Ebene beeinflussen lassen. Selbst solche Sachen wie Atmung oder Pulsfrequenz etc, die bildlich gesprochen eine oder mehrere biochemische Ebenen drüber liegen, sind auch nur in gewissen Grenzen beeinflussbar. Beispiele Apnoe-Taucher, Fakire, Extrem-Sportler. Selbst bei der Hypnose laufen ja diese Elementarfunktionen ganz unter weiter! Oder ist das zu bestreiten? Ich habe noch ne gehört oder gelesen, dass man mit Hypnose oder seinem Willen jemanden quasi dadurch töten kann, dass man ihm befiehlt, er solche aufhören zu Atmen oder sein Herz anhalten. Aber genau das könnte man bei deinem Zitat auch annehmen! (Dass er sich möglicherweise was in den Mund steckt mangels Eigenkontrolle und daran erstickt, ist schon wieder eine anderer Fall.) Weil eben dein Argument (Zitat) meiner Meinung nach nicht stichaltig bezüglich der Abgrenzung war, habe ich keine Grund gesehen ... und stattdessen mir erlaubt, für alle Mitleser, für alle, die nicht so viel Zeit haben und für alle die keine "Experten" oder entsprechend belesen sind, dass PKW-Beispiel zu bringen! Hat es dich nun als "Fachmann under cover" beleidigt oder war es falsch? Du hättest ja gegen-argumentieren können? Oder nicht? Ist ein bißchen schwach als Gegen-Argument! (Ironie an) Für "Leck mich ..." und "hohe Schule" wärst du bei Dr. House gefeuert worden! Als zukünfter Kandidat für den Posten des "Stellvertreter Gottes auf Erden" lasse ich Milde walten und verzeihe dir! (Ironie aus) Ein Wort zum Selbstverständnis hier JEIN Als ich vor einiger Zeit als Gast später Aktiver ins Forum kam, habe ich neben Informationswünschen vor allem viele Fragen gehabt. Nebenbei habe ich auch über manche Frotzeleien, Imponier-Gelaber usw. lachen können. Wenn ich manchen thread, wo ich explizit Antworten erhoffte, folgte, musste ich am Ende doch feststellen, paar Infos - Rest Gelaber. Antwort = Null Resultat war - ich klinkte ich immer mehr aktiv in manchen Diskurs ein (mehr als ich zeitlich eigentlich dürfte), mit dem Ziel zur einen "Resultat" zu kommen. Einigen ist sicherlich noch tohuwabu's "Better SW" in Erinnerung. Resultat war: als Geschäft geht es nicht eventuell kann man mit dem Kärtchen etwas helfen und btw - meine Moral-Vorstellungen sind nicht so ganz abartig hier ... Hatte ich zu Beginn nicht SO erwartet. Stellenweise dreht sich die Sache im Kreise und zerfloss in Gelaber, dass immer und immer wieder von vorn los ging! Jetzt frage ich DICH und alle interessierten FK's, was ist so schlimm, wenn man(n) zu einem Thema mal einen "greifbaren Standpunkt", ein "benutzbares" Resultat o.ä. bekommen will? Ist das schon Intoleranz? Das Posten von Meinungen, Fach-Beiträgen etc. oder Kommentaren können eh nur die Admins verhindern. Will sagen - wer hier aktiv ist, steht im Wettstreit der Argumente! Und wer die "Deutungshoheit" hat, ist offen!! Und wer das oder das Resultat nicht akzeptieren kann - so what! Also ich will Macchiato nicht unbedingt vorschlagen, man möge die threads im OT oder Spezial Rubriken noch derart kennzeichnen, "ohne Zweck/Sinn + Freistil-Labern" oder "Standpunkt & Ergebnis gesucht" o.ä. Ich stelle keinen - das ist deine Einbildung. Bringe bessere Argumente! (Ironie an) Und lieber Bruce - bevor die Welt untergeht, werde wieder normal. Nach der #39 und #42 zu urteilen, musst du wohl Höllenqualen bis zu meiner Erwiderung gelitten haben? Verzeih mir, dass ich abgelenkt war. (Ironie aus)
Ich rauche LUCKY, nicht HB. Kein Wunder, DU verstehst ja alles. Ich wurde nie gefeuert, ich bin immer gegangen. Ironie-Modus auf MAXIMUM: Oh, Danke... "Werde wieder normal..." Jetzt hast du dich endgültig selbst übertroffen!
ok, diesmal ernsthaft: hmmm ... obwohl nicht @bruce, versuch' ich's nochmal möglichst knapp und verständlich: - das PKW-Beispiel: kein Benzin/Batterie impliziert kein taugliches Fortbewegungsmittel dient zur Versinnbildlichung der wesentlichen Störungskomponenten deines Arguments: - kein_Testosteron impliziert kein_Sextrieb ich hoffe das soweit richtig zu interpretieren/verstehen ?! Daraufhin habe ich a-tens mit etwas Ironie versucht dir zu erklären, dass dein Beispiel schon wegen des verkürzten Bezugrahmens nicht "ganz glücklich" (und in dem Sinne modellhaft unvollständig) ist und b-tens, noch viel wesentlicher sogar formal und klarerweise nach meiner Überzeugung auch inhaltlich falsch, wenn du meinst, damit argumentativ zu beweisen, dass Testosteron hinreichend für das ist, was du (vermutlich) unter "Sextrieb" verstehst. Und jetzt warte ich einfach ganz tolerant auf deinen "greifbaren Standpunkt" zu meinen hoffentlich verständlichen Einwänden ...
Ansonsten seid ihr aber in Ordnung , oder muss ich mir Gedanken machen??? Diese Ausflüge in die biochemische Molekuklarstruktur der Frau mag ja ganz interessant sein, aber meine Hormone schäumen im Moment hoch.... wie kann man sich nur so in etwas reinsteigern??? Wenn ihr beim Sex genauso verbissen seid, dann würd ich direkt Angst vor euch bekommen ;-) Nix für ungut Busserl Tanja
Ich warte mit. Solange du es schaffst, deine Sicht der Dinge nicht weiterhin als das ABSOLUTUM hier einzustellen!
ist doch nur'n Spiel - aber auf anderer Ebene ... Als Sklave meiner Neuro(tischen)/Bio-Chemie habe ich DAS DOCH SCHON KLARGESTELLT Ich mein "ein bissi alpha" is' ja noch schlimmer als "ein bissi schwanger" ...
Revierkämpfe? Während ihr hier noch scharmützelt begatten die anderen Jungs die Weibchen und die es hier geht....fg vielleicht solltet ihr weniger debattieren und mehr ... öhm
nö - Spiel(trieb) - Revierkampf geht hier mit Renommepunkten Deine *öhm "mütterliche""Fürsorge" rührt mich ...
@Xx_Er Fast! (muss ich evtl noch ergänzen) Wo ist das Argument? Der verkürzte Bezugsrahmen oder was? Wo ist das Argument? Also mit Verlaub. Das sind Wertungen. Das muss/kann ich schlucken aber ohne Argument kein Gegenargument! Ich habe nicht behaupten wollen, dass ich diesen greifenbaren Standpunkt liefere, sondern dass ich mit entsprechenden Argumenten und Beweisen/Beispielen die Diskussion in eine solche Richtung lenken wollte/möchte. Die Zusammenfassung ist dann leider an mir kleben geblieben, was bei dem Eigen-Interesse dann zu euren Vorwurf führt, ich würde die absolute Wahrheit beanspruchen. Ein Teufelskreis! Und eigentlich etwas unfair! Hättet ihr Schlaumeier ja auch machen können - oder?
@Bruce Willis Kein Wunder, dass du nicht wieder runterkommst! Deshalb ja! So So - du spekulierst also drauf, dass du immer wieder Arbeitgeber findest, die bei Vertragsunterschrift dich entsprechend ... einschätzen! Mein Sohn bei Gott, sorry seinem Stellvertreter, musst du dich nicht bedanken!Er dich. Äh verdammt - sorry, der Kandidat verspricht, wenn er den Posten hat, Absolution! I do my very best!Es geht immer irgend wie noch was ...
also gaaaaanz langsam: - hast du verstanden, was ich mit "hinreichend" und "notwendig" meine, bzw. nicht nur ich meine, sondern was völlig allgemein wissenschaftlich/beweis-aussagenlogisch darunter verstanden wird ? Ggf. bitte die Wiki-Links bzgl. Logik lesen ! - Das was ich hier geschrieben habe nennt sich wissenschaftlich eine formal astreine und schlüssige Widerlegung deines Argumentes, dass aus deiner richtigen (!) Aussage, dass ohne Testosteron keine männliche Sexualität stattfindet, folgen würde, dass Testosteron die (primär) kausale Ursache der männlichen Sexualität bzw. des "Sexualtriebs" ist. Der Schluß - selbst wenn er dir (ggf. wg. eines persönlich individuellen Erlebens ?!) - richtig scheint, er ist es nicht ! Und dass durchaus fächerübergreifend bewanderte Wissenschaftler, die sich der Erforschung der Zusammenhänge und Einflußfaktoren menschlicher Sexualität(en) widmen, inzwischen der Meinung sind, dass das ursächliche "Triebmodell" (und damit sicher auch irgendeine hormonelle Komponente innerhalb desselben) insgesamt obsolet und nicht ausreichend für die Ursachenerklärung ist, brauchst du sicher auch nicht als Argument gelten lassen, weil du ja "solche Sachen" erst gar nicht liest und ja eh schon sicher bist zu wissen, wie das alles funktoniert Und nochmal zur argumentativen Klarstellung meiner Worte: das bedeutet jetzt nicht, dass Testosteron keinen Einfluß auf die männliche Sexualität hat, sondern nur, dass es nicht die kausale Ursache und/oder der einzige Einfluß ist !
Pegel Das haut sie dir um die Ohren, weil es SO nicht stimmt. Vermutlich läuft die Diskussion dann in Richtung, du mögest dich beherrschen ... oder kaxxxxxxx lassen! Dein Pegel muss im Norm-Bereich sein. Nicht mehr! Bist du sehr weit unterhalb ist wenig oder auch nix .... bist du drüber, hast keinesfalls mehr .... Im Gegenteil, das wird gefährlich -> erhöhte Gefahr von Prostata-Krebs u.v.m Deshalb ist ja auch die unkontrollierte Zufuhr von Testosteron oder Testosteron-ähnlichen Stoffen (z.B. zum Muskelaufbau) gefährlich. Per Gel durch die Haut oder als Depot subcutan ... haben die Mediziner wohl im Griff. Ne spannende Frage ist, warum trotz ähnlicher Pegel im Norm-Bereich, manche Männer unterdurchschnittlich, durchschnittlich sexuell aktiv und andere hyper-aktiv (wie hier) sind? Meine Vermutung: da gibt es noch (vielleicht noch nicht) bekannte Schalter im Genom?? Aber ob das jemand nutzt, wie oft im Club, nur Hand-Betrieb ... oder wie auch immer, hat sicher nichts mit dem Pegel und dem Genom zu tun. Übrigens wie der Pegel z.B .bei Homosexuellen ist - keine Ahnung.
beliebst du dir jetzt selbst zu widersprechen da liefert die Hirnforschung bereits etwas bessere, plausiblere Hypothesen: zB. aus dem "New Scientist" (newscientist.com) der Fall eines Hirntumorpatienten: ein sehr großer Tumor im rechten Lappen der vorderen Hirnrinde (Orbifrontaler Kortex) veränderte dessen Sexualverhalten so, dass er *ugs* völlig "trieb"gesteuert agierte. Er mußte unbedingt ficken ... Dieser Bereich ist aber wesentlich für die Impulssteuerung und soziales Verhalten "zuständig".
Hä - keine Bohne! Das haste beflissentlich überlesen/übersehen wie schon früher diesbezügliche Formulierungen! Ist entschuldigt wegen der Uhrzeit! Ich nehme dich "gedanklich nochmal an die Hand" - der Pegel im Norm-Bereich ist Bedingung aber bestimmt nicht den Grad der Aktiviät. Groschen gefallen? Ja klar: ne Hypothese hat mehr Beweiskraft als ne leibliche, als unfreiwillige experimentelle, Erfahrung mit zum Teil Messwerten belegt - also knallharte Realität? Sorry. da komm ich beim besten Willen nicht mehr mit! Ich schließe das nicht aus. Aber zumindest müsste, wenn es denn als Gegenbeweis dienen sollte, der Beleg dabei sein, wie z.B. seine Hormon-Werte zu dem Zeitpunkt waren! Nur dann, wenn er z.B. zur gleichen Zeit wesentlich unterhalb des freien Testosteron-Normwertes war, würde das meiner These und meiner leiblichen Erfahrung widersprechen! War er im Norm-Bereich, beweist es diesbezüglich gar nix, höchstens dass der Tumor bzw. der damit z.B. veränderte Zellstoffwechsel, dazu führte, dass im übergeordnete Nervensystem Hemmungen und Blockaden überwunden wurden. Btw - deshalb hat man auch vermutlich noch keine wirkliche "Lust-Pille" oder effektive Pheromon-Cocktails zur Erzeugung sexueller Lust hinbekommen. Geforscht wird da sicher dran. Aber die heutigen PDE-5-Hemmer (Potenzpillen) ersetzen oder erzeugen nicht die "Lust"! Da bleibt "tote Hose" und du kannst doppelte Dosis versuchen! Aber wenn "Lust" da ist, dann hilfts bei der Exekution ... Und ehe nun wieder einer einwirft, es könnte ... doch was bewirken. Also wer es trotz Unlust schafft, per Autosuggestion und "Handauflegen" seine Unlust oder "Sättigung"/hochliegende Reizschwelle zu überwinden, dann klappt es auch noch. Aber da unterstelle ich bis zum Gegenbeweis, da war das Testosteron noch ausreichend im Normbereich!
@Xx_Er Und wo war die?? Keine Sorge ich verstehe wirklich Spass und Ironie! Kraft deiner Expertise ... oder welches Sach-Argument oder Beweismittel habe ich übersehen? ok - anonyme Experten ... bin ganz aufgeschlossen. Schwöre es. Doch kein Sach-Argument oder Beweis. Ja was? Soll ich mir das selber googeln, yahoon, bingen oder was? Und dann erklärst du, ja das waren gerade nicht "die Experten" und das ist überholt? Hör mal! Vor einem dt. Gericht und einer seriösen Prüfungs-Kommission musst du substantierten Vortrag mit Quellen bringen. Da kannst Du nicht einfach loslegen wie "müsst doch wissen", "steht doch da geschrieben, "sucht es euch selber".
jetzt gib ich eine ... sachliche Diskussion mit dir auch auf, lieber @ceon ! Mit Verlaub, aber wenn du anhand deiner eher zusammenhanglos zusammengewürfelten Beispielen aus (vermutlich) trivial-populär-"wissenschaftlichen" Sendungen/Literatur/WWW/Bildzeitung von "Beweisen" schreibst, andererseits offensichtlich - trotz erklärendem Link - nicht den Unterschied zwischen notwendig & hinreichend kapierst und dann "ironisch" wirst, statt zu kapieren, dass eine "notwendige Bedingung" eben nur keine "kausale Ursache" darstellt wie von durchaus vielen (die eben nicht gewöhnt sich wissenschaftlich möglichst exakt zu formulieren) "intuitiv" angenommen wird. Nein, du konstruierst dann Widersprüche, wo gar keine sind, wirst pampig bis ad hominem "beleidigend" und sachlich - mit Verlaub - lächerlich: wenn ich etwas (als Erklärung/Hinweis) verlinke, dann idR. Wikipedia, sicher nicht unfehlbar, aber hat durchaus einen anerkannt guten Ruf bzgl. der inhaltlichen Qualität oder anerkannte universitäre Forschung. Bzw. kommt mir sogar ein noch krasserer Verdacht angesichts deiner völlig unqualifizierten Formulierungen: Wenn in meinen Texten etwas unterstrichen ist, dann ist dies ein Hyperlink - und da kann bzw. sollte man auch draufklicken ! Übungsbeispiel: > ich bin ein Hyperlink, klick mich an Manchmal ist es auch etwas "komplizierter" und der erste Hyperlink führt noch nicht direkt zu den Quellen, sondern man muss dort ggf. noch ein paar mal auf weitere Hyperlinks klicken, bis man bei der exakten Quellenangabe ist. Wer klicken, lesen und *ähm verstehen kann, ist da klar im Vorteil niemand will dir deine "Realität" nehmen - allenfalls würde zB. der Paule Watzlawick dir erklären, dass es höchst naiv ist, dabei von Realität zu sprechen: es ist deine - wie ich vermute sehr prägende - Wahrnehmung gewesen ! Und wenn ich mich dann zum x-ten mal wiederholen darf: die Aussage kein_Testosteron impliziert kein_Sexual"trieb" ist *afaik* richtig und wissenschaftlich schlüssig. Erst deine weiteren abgeleiteten "Beweise" sind es nicht ... *öhm - ja, dieser Verdacht drängt sich mir nun angesichts deiner Art zu "diskutieren" auf Weil es heute ja nicht so spät ist und ich "nett" bin und Verständnis habe, dass man(n) eventuell mit der vielen Klickerei überfordert sein könnte, hier noch schnell die Direktlinks zu einigen der "anonymen" Experten, in meinen verlinkten Quellen http://www.rolf-gindorf.de/dgss/d_praes.htm#rolf http://de.wikipedia.org/wiki/Gunter_Runkel http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kentler http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/STAFF.HTM#DI Ach und bevor ich's vergesse: Achtung in den Wikipedia-Quellen sind Hyperlinks nicht unterstrichen sondern durch blaue Textfarbe zu erkennen wie reizend von dir ! Versuch das doch mal bei dir selbst - hmmm ich stelle richtig bzw. ergänze: der Pegel im Norm-Bereich ist notwendige aber nicht hinreichende Bedingung und bestimmt nicht den Grad der Aktivität. Somit ist der Pegel keine kausale Ursache für den (An)"trieb" sexuell aktiv zu sein. Es kann somit - im Extremfall - sein, dass jemand mit ganz "normalem" Pegel überhaupt keinen Antrieb bzw. Lust auf Sex hat, bis zum völligen Gegenteil, dass jemand völlig "sexsüchtig" getrieben handelt ! Groschen gefallen?
@Xx_Er Nee - liegt aber vielleicht auch an deinen Erklärungen/Begründungen? Na immerhin hast du dich herabgelassen, am Ende von posting #59 mal konkret versucht, eine Sach-Frage zu beantworten! Ok - aber DAS hatte ich zuletzt auch in #54 an Macchiato geschrieben! (für xxxuuuxxx)-> Ist DAS jetzt ein akademischer Lehrsatz und deshalb an/in sich Beweis genug!? (So eine "Beweisführung" wäre bei Naturwissenschaftlern und Technikern unmöglich - höchstens zu Fassnacht oder bei allgemeinen Erheiterungs-Zuständen und etwas Ethanol in der Blutbahn. Helau!) Völlig klar- wenn er A-tens voher genügend gef...t hat, B-tens krank ist, C-tens Stress hat oder D-tens er vielleicht kurzfristig andere Prioritäten wie "Broterwerb", Durstlöschen (im Sinne Arbeiten, Klauen, Beschaffen, Wasser suchen etc.) hat, bevor ihn die Kräfte verlassen und folglich Sex als Allerletztes interessiert? Hab ich was vergessen? Unabhängig, ob er noch überhaupt freies Testosteron im Blut hat???? Ähm - ich hab aber noch nie von sexsüchtigen Eunuchen oder nem kastriertem Kater gehört, der den Miezen trotzdem nachstellt! Ich verstehe es nicht. Lass dich bitte herab und nimm das Beispiel mit dem Extremfall Kastrat (Haus-Kater, Mast-Rammler ->Kanichen, Mast-Bullen oder Menschen ->Eunuchen) Ich habe noch nie gehört/gesehen, dass die immer noch Sex-Antrieb haben! Und bei den fehlt doch nur, weil zwangsweise entfernt, der Hauptproduzent des Testosterons! Oder? Der muss also weit unterhalb (oberhalb wohl kaum) des Norm-Bereiches sein! Oder nicht??? Kannst Du bitte fairerweise für alle mitlesenden FK, Gäste und mir, deinen Lehrsatz diesbezüglich in praktischer Anwendung nochmal erläutern/erklären? ps Übrigens - "deine letzte Chance", sonst verspricht dir der Kandidat für das Amt "Stellvertreter Gottes auf Erden" keine Absolution mehr und du hast Hölle gewählt!
