Ok statt ähroothisch-esoterischer Schätzung und Empirie können wir ja uns mal die realen Zahlen angucken! Laut Bevölkerungs-Pyramide von 2009 jibbt es zwischen 60-70 (danach hab ich aufgehört) ca. 5,3 Mio. Frauen in Dland 75: 5300000 ... da sind es ca. 5, 7 Mio. Frauen 200: 5700000 fast 7,5 Mio Frauen 200: 7500000 Die Relationen muss man sicherlich nicht kommentieren. Selbst wenn wir jetzt unterstellen, dass es mehr als dieses eine Ährrooohtick-Portal gibt, kommt da immer noch keine signifikante Größe raus. Außerdem wissen wir nicht, ob bei den Seniorinnen da auch welche nur deshalb mitgehen, damit ihr Oller samt Rente/Pension nicht doch abhanden kommt! Ob da wirklich promiskes Verhalten dahinter steckt, ist im Trüben. Vermutlich müsste man in der Altersgruppe dann vielleicht auch nach (feuchten) Träumen und unerfüllten Wünschen fragen. Ich weiß selbst, als ich in der Jugend auf dem Bau jobben war, dass da manchmal welche von den ganz alten Bauleuten (ein paar haben da altersmäßig sicher schon am Atlantikwall oder der Wolfsschanze mitgebaut, so alt waren die ...) beim Frühstück oder bei Arbeitsbeginn berichteten "Mönsch, das glaubt mir keiner, gestern wollte meine Olle plötzlich wieder ...." Aber die Abstände dazwischen waren doch schon merklich groß. Ich halte das bis zum Gegenbeweis für Ausnahmen.
*ROFL deine statistischen Aussagen aber auch nicht - Paare bestehen übrigens idR. auch zur Hälfte aus Frauen und ganz sicher sind nicht alle "sexuell-unkonventienell" lebenden Personen auch in irgendeinem Portal angemeldet... Nebenbei geht deine Argumentation schon wieder mal "treffsicher" an meinen Aussagen vorbei, dass im Grunde eine einzelne Frau in unserer Gesellschaft reichen würde, die "biochemisch & biologisch normal" ist, aber in ihrem Sexualverhalten und -Empfinden nicht jener "Norm" entspricht, zu welcher "wir" hinlänglich mit deinen biologistischen einzig-richtigen "All-Erklärungen" beglückt wurden... Da ich so meine Zweifel habe, dass du verstehst, was ein Existenzbeweis ist, guck dir nochmal den Prof.Spitzer an, ab ca. 00:02:00ff die Bilder mit den 3 "halbleeren Schädeln", die "unauffällig & normal" funktionieren...
@öXperten Ok Punkt für dich ... hab ich übersehen beim Runden der Millionen! Ich korrigiere: Ändert das jetzt aber was Relevantes? Mitnichten! Denn dann hätte ich die Statistik und mein Beispiel vom Bau nicht bringen dürfen! Du hast mal wieder übersehen, dass ich die Existenz "solcher" Frauen nicht bestritten hab, sondern nur ihr Sexualverhalten als "Randerscheinung" bzw. nicht typisch in der Gesamtzahl ihrer Altersgenossinnen bezeichnet habe! Da ich ja selber das Beispiel und die Statistik gebracht hab, erübrigt sich wohl das Vorhalten "eine einzelne Frau".
nö - zumindest für dich nicht denn damit ist die Diskussion wieder an einem Rekursionspunkt angelangt, du "beweist" etwas, das gar niemand in Frage stellt - also ich zumindest nicht Klar bildet sich in jeder Kultur ein dominantes "Norm"-Sexualverhalten (mit den entsprechenden emotionalen Mustern) aus. Ich bestreite lediglich, dass das "natürlich biologisch" erklärbar ist und somit deine Aussage: das dies wegen des "biologischen Unsinns" unmöglich sei, nicht richtig ist. Aber die Aussage, dass die menschliche Sexualität mit Biologie alleine nicht erklärt werden kann, dazu gab's schon etliche Statements & Links (ff.) ganz am Anfang dieses Threads...
@öXperte Na wenn diese Nullstellen oder Stellen vorm Komma dir auch bei der Kohle egal sind ... Falsch! Du behauptest was und stellst mitnichten ne Frage! Und ich auch nicht! Ich halte nüchterne Zahlen entgegen! So herum! Da scheint dann auch mal "Zahlen-Voodoo" raus zukommen! Die Frau in höherem Alter soll möglichst die Enkel und ihre eigene Kinder unterstützen so unsere Ursprungs-Natur... der Rest Rumpimperei gibt evolutionsbiologisch wenig Sinn. Dass es im Zuge älter werdender Generationen und um die Spannung im Leben aufrecht zu erhalten, bei älteren Frauen (50+) aktive Sexualität gibt, ist nur teilweise biologisch erklärbar ... da spielen kulturelle Vorstellungen und der Zeitgeist sicher auch ne Rolle.
scherzkeksi - ehhhh - was hast du denn für Infos, Belege, Selbstauskünfte zum Sexualverhalten deiner "nüchternen Zahlen" - gar keine ! in nüchterner Hybris implizierst du da vermutlich wieder das Verhalten weniger dir persönlich Bekannter auf ein paar Millionen Unbekannte... Riehsörtsch eben Die hier beigefügten "Erklärungen" nehme ich zwar auch nicht als "die letzte Wahrheit", aber es gibt ja kaum etwas zu dem es noch keine Studie gibt und Fremdgehen ist ja auch eine Art Promiskuität: Aaron T.Goetz, California State University, Fullerton & Todd K. Shackelford, Florida Atlantic University Pöhsartigerweise könnte ich jetzt noch die persönliche Vermutung anfügen, dass der "typische Freier" statistisch gesehen selten in die Gruppe jener Männer fällt, welche Frauen als bevorzugte "Opfer" ihres Fremdgehens wählen, wodurch der "verfälschte" Eindruck entsteht, "die Frauen" hätten kaum Interesse an Sex...
@öXperte Na die Zahlen stammen zum Beispiel von Dir ... vom Ähroohtick-Forum und die anderen von ner staatlchen Statistik-Behörde. Zitate nachvollziehen, hilft manchmal! Ich hab weniger Promille als du! Vermutlich(???) nicht, denn die Zahlen stammen von Dir! Ich hab nur einzelne Erlebnisse als Bestätigung eingefügt. Im Übrigen müssten die sexwütigen "Bauarbeiter-Ommas" doch deine "These" bestätigen. Jedenfalls fast! Genau ... gehen deshalb viele Männer im Oppa-Alter in die Kneipe, damit sie nicht permanent zu Hause von Omma vernascht werden!!! Na besser offensichtlich als deine ähroohtisch-esoterische Empirie! Ich vermute dahinter die ubiquitäre quälende Hoffnung, dass es für dich auch jenseits 60+ noch was gibt! Kann sein, wenn du "vorgesorgt" hast! Idealerweise ne "NYMPHOMANIN"! Andernfalls brauchst unendlich Kohle ...
verstehen & mitdenken auch... woher meine Zahlen stammen weiss ich - und da gibt es zumindest eine Korrelation zur Selbstdarstellung als sexuell promisk, etc... Wo sagt denn deine sicher glaubwürdige Statistik über die Altersverteilung in D. irgendetwas über das Sexualverhalten der Gruppe aus - aber ich habe das sicher nur übersehen und du wirst es mir gleich "erklären" ...
@Xx_er Abseits von deinem Geplänkel mit Smiley würde ich dir gern zwei Fragen zur psychosozialen Seite des Menschen stellen. Erst eine kurze Erläuterung. Das Verhalten des Menschen ist von tausend Variablen abhängig, ein "hoch komplexes adaptives System" (Xx_er). Aber vorläufig zu komplex! Da nutzt noch so viel nicht-lineare Algebra nichts, wir verstehen es nicht, weil wir weder alle relevanten Parameter kennen noch deren Wechselwirkungen. Deshalb muss man vereinfachen. Da sind auf der einen Seite biologische Faktoren (inklusive Physik, Chemie, Biochemie etc.), zum Beispiel die Definition, dass alle Lebewesen, die mindestens ein Y Chromosom haben, als männlich bezeichnet werden. Das ist eine bloße Definition. Die Unterschiede im Körperbau und die unterschiedliche Gehirnstruktur von Mann und Frau ("Sexualdimorphismus", Gerhard Roth) sind dagegen "statistische" Tatsachen, keine Gesetze, sondern Regeln, die Abweichungen erlauben. Auf der anderen Seite stehen die psychosozialen Faktoren wie Herkunft, Kindheit, soziales Umfeld usw.. Da findet man dann Männer (Y-Chr.), die sich psychisch als Frau fühlen und sich dann manchmal auch ihr Äußeres operativ so verändern lassen, dass man sie als Frau erkennt. Dafür hat man sinnvollerweise die Begriffe Sex und Gender geprägt. Jetzt endlich meine beiden Fragen: 1) Gibst du dem Psychosozialen Vorrang vor dem Biologischen? 2) Worauf führst du das Psychosoziale zurück?
"Erklären" geht vermutlich bei dir nicht! Ich habe nur Zahlen gegenübergestellt, um deine "nicht so wenige" begreifbar und vergleichbar zu machen. Kannst das gern mit Cent-Stücken oder Steinchen mit "Häufchen machen nachbilden, dann verstehst auch du das! Bei fast 20 Mio.Frauen in den betreffende Altersgruppen kannst du per öXpertsicher Empirie und Zahlen-Voodoo gern noch die Zahlen mit Schätzgrößen, Koeffizienten und Dunkelziffern aufpeppen, es ist formal statistisch eine Randerscheinung, ohne dass ich die Absicht habe, mich mit dir über die weitere Quantifizierung deines "nicht so wenige" streiten zu wollen. Siecher siecher was die alle geschrieben haben ist absolut wahr hinsichtlich ihre Geilheit! Speziell bei den alleinstehenden Damen der Altersgruppen könnte dennoch das wirkliche Motiv Einsamkeit und Partnersuche sein, nach dem sie in der realen Welt schon festgestellt haben, dass das in ihrem Alter ein sehr schwieriges Unterfangen ist. Zumindest haben diese Frauen verstanden, dass das Angebot "Sex" von Männern verstanden wird. Die angebliche Geilheit iss da nur der berühmte Köder. Aber meinetwegen, glaube weiter dran ...
glaub' keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast - gelle... Du hast nur als "Klitzekleinigkeit" bei deiner "Begreifbarmachung" übersehen, dass die von dir genannten Zahlen überhaupt keine Aussage über das Faktum enthalten, welches du damit angeblich grössenordnungsmässig "begreifbar" machen willst... Für dich nochmal etwas vereinfacht - vllt klappt's dann mit dem Verständnis: Jemand sagt, es gibt eine Menge roter Bälle und zeigt dir 100 solche, du behauptest rote Bälle existieren fast gar nicht und "argumentierst" das damit, dass es lt. einer Statistik 10 Millionen Bälle in Deutschland gibt. (100 : 10 000 000) Leider wird dir dabei nicht begreifbar, dass zur Farbe deiner 10 Millionen gar keine Aussage vorliegt und somit der Grössenvergleich völlig wertlos ist...
Aach komm ... damit relativierst du nix! Warum sollten die Zahlen in der Größenordnung nicht stimmen? Ächt! Dann gilt aber auch die Umkehrung! Und du kannst mit den paar Damen aus dem Ährroohtick-Forum nicht beweisen, dass "gar nicht so wenige" stellvertretend für eine signifikant größere Gruppe sind! Mit #371 haben wir jetzt aber wenigstens eine Art "Detektor", ob die älteren Ladies eventuell noch interessiert sind ... Kannst dich ja mit Körper-Toupets drappieren und mal durch nen Seniorenstift tanzen oder bei ner Kaffe-Fahrt auftreten. Noch was:
das würde ich SO nicht sagen... Kommt eben drauf an, wie man an die Sache rangeht: mit einem Paradigma, welches (a'la @smiley) eine Art mechanistisches Uhrwerk impliziert, welches vollständig reduktionistisch in den Wirkzusammenhängen auflösbar sein soll, oder eher holistisch, dass das Ganze "mehr" ist, als die Summe der Teile - insbesondere auch eine Frage, ob man (starke) Emergenz in komplexen selbstorganisierenden Systemen für plausibel hält - was ich tue... Und nochmal - die "Aufsplittung" in Physik, Chemie, Biologie, etc... ist dem "System Mensch" *imho völlig schnuppe - das sind nur in der abendländischen Kultur entstandene Konstrukte und Zuschreibungen, welche massgeblich Sichtweise und Art der (Abgrenzung in der) Forschung beeinflussen, wobei ihnen sonst aber keine Wirklichkeit zukommt. Aus meinem persönlichen systemtheoretischen Verständnisansatz stellt sich mir das einfach nicht als "entweder-oder" Frage, sondern als "sowohl-als-auch" Zusammenspiel von bzw. im Leben.
Volle Zustimmung! Aber bitte die Reihenfolge beachten: erst ist da etwas, was sich selbst organisiert zu immer komplexeren Gebilden. Dadurch entsteht die Möglichkeit für Emergenz. Und bei jeder Beerdigung wird einem klar gemacht, was "Emergenz" heißt, nämlich Abhängigkeit von dem, woraus und worin sie entsteht. Der Körper erschafft sich ein Bewusstsein und nicht umgekehrt. Dass es dann eine Rückwirkung gibt, ist auch klar. Aber am Ende sind wir wieder Materie (physikalisch-chemische Energie) im ewigen Kreislauf des Seienden, dem die Fähigkeit zur Komplexbildung und Emergenzentwicklung innewohnt. Die "Aufsplittung" ist natürlich willkürlich und dem "System Mensch" völlig schnuppe. Aber die Ergebnisse dieser Aufsplittung sind ihm alles andere als schnuppe! Die abendländische Kultur hat nur deshalb den Siegeszug um die Welt angetreten und beherrscht sie jetzt TOTAL, weil sie die Fähigkeit zur Konstruktbildung entwickelt hat. Und dass etwas, von dem du meinst, ihm komme sonst aber "keine Wirklichkeit" zu, so eine Wirkung entfaltet hat, muss dir doch zu denken geben. Man kann sehr wohl der Meinung sein, dass das Abendland mit Naturwissenschaft & Technik mehr Schaden als Nutzen über die Menschheit gebracht hat. Die Atombombe, die Gaskammern von Auschwitz und die zügellose Ausbeutung sämtlicher irdischer Ressourcen sind starke Argumente gegen das, was vor Jahrhunderten in Europa begonnen hat. Aber der Ursprung des Bösen liegt nicht in Atomen, Kaliumzyanid und Ölschiefer, sondern im Menschen. Eine kleine, aber leider wichtige Gruppe von Menschen handelt destruktiv. Immer, zu allen Zeiten und überall. Und wenn Kriege führen nicht mehr so richtig Spaß macht, erfinden sie Derivate und Wetten auf Nahrungsmittelknappheit. Und die Amis sagen: "Ja und Amen, so soll es sein!" (Nein, nicht nur die Amis…) Wie kommst du darauf, dass ich Frage eins ("Gibst du dem Psychosozialen Vorrang vor dem Biologischen?") als "entweder-oder" Frage formuliert habe? Ich gehe genau wie du von einem "sowohl-als-auch" aus. Aber das schließt ja nicht aus, dass das eine mehr Einfluss hat als das andere. Frage zwei ("Worauf führst du das Psychosoziale zurück?") beantwortest du gar nicht. Aus dem, was du vorher schreibst, kann man eine Antwort erahnen, aber nur sehr vage. Meine Antwort geht wohl klar genug aus dem oben Gesagten hervor.
naja, da sind "alters-senile" Quantenphysiker wie zB. der ehem. Leiter des Max-Planck-Instituts Prof.P.Dürr nicht ganz deiner Überzeugung, was die "Essenz" des Seienden "eigentlich" ist: da missverstehst du mich - ich bin der letzte, der die Möglichkeiten der erfolgreichen "Manipulation" durch die Erkenntnisse der Wissenschaft bestreitet ! Insoferne "wirkt" das schon, fraglich bleibt, ob die Abstraktion der Wirkzusammenhänge jetzt die "materielle" Realität darstellt, insbesondere in der Weise, wie es vor dem Paradigmenwechsel durch die Quantenphysik als "wissenschaftlicher Standard" galt: nämlich, dass eigentlich schon fast alles erforscht sei in der Physik... hmmm... ich kann mit dem Gut/Böse Dualismus auch eher wenig anfangen... eben dadurch, dass du da eine "Priorisierung" anzustreben scheinst - das brachte mich überspitzt auf "entweder-oder". In meinem "sowohl-als-auch"-Bild ergibt die quantitative Frage nach dem "grösseren" Einfluss wenig Sinn - vergleichbar mit der "Sinnlosigkeit" der Frage ob nun Kohärenz "mehr" Teilchen- oder mehr Wellen-Charakter habe. wenn du so willst: genauso eine "emergente" Wechselwirkung eines komplexen selbstorganisierenden Systems
Dürr ist ein großer Physiker und noch größerer Guru. Ich habe ihn persönlich erlebt und besitze mehrere Bücher von ihm. "Alles ist eins" – kann ich sofort unterschreiben. "Materie gibt es gar nicht", denn die "Essenz" des Seienden ist Geist, ständiger Wandel, Lebendigkeit. Materie ist "gewissermaßen geronnener, erstarrter Geist" (Dürr). Aber bitte sehr, gerne. Was ändert das im Alltag des Menschen? Absolut NICHTS! Geistesgestörte (!) erschießen andere Menschen, obwohl wir alle eins sind. Die Mädchen bei Neby ficken nur gegen Geld mit mir, obwohl wir alle eins sind. Und Alice Schwarzer will mir die auch noch wegnehmen und mich ins Gefängnis stecken, obwohl wir alle eins sind… Und wenn es ans Sterben geht – halt, lieber Naturfreund, da wird es zu ernst für ein Fickforum! Dabei möchte ich wetten, dass auch der große Dürr eines hoffentlich fernen Tages, wenn ihm die Stunde schlägt, die schnöden Mittelchen, die sich gewisse von ihrer Ratio verblendete Pharmazeuten ausgedacht haben, zu Hilfe nehmen wird, damit sein Hinübergleiten in den Himmel der Emergenzen möglichst sanft und schonend von statten geht… Sag das mal einem Holocaust-Überlebenden. Oder den Eltern eines Kindes, das von einem Mann aus der Nachbarschaft missbraucht und ermordet wurde. Das "Eine" spaltet sich im Menschen in Gut und Böse auf. Jeder hat was von beidem. Die meisten schaffen es, das Böse unter Kontrolle zu halten, aber einige nicht. Und jeder darf sich glücklich schätzen, der den Dualismus, mit dem du so wenig anfangen kannst, nicht am eigenen Leibe erfahren hat. Aber vielen Dank, Xx_er, ich kann mir jetzt ungefähr vorstellen, was du denkst. Im ganz Kleinen (Dürrs putzige "Wirks" und "Passierchen") und im ganz Großen (das Eine, das Seiende im Ganzen) stimmen wir voll überein. Nur in der Mitte, wo der Mensch sein Unwesen treibt, hapert es. Aber zuviel Harmonie ist sowieso nicht gut. Damit verabschiede ich mich aus diesem Thread. Das bringt nichts mehr.
ad hoc sicher nicht... es zeigt Potentiale auf... Und wie du mir vermutlich zustimmen wirst, hat sich entwicklungsgeschichtlich doch vieles und noch dazu recht krass im Alltag des Menschen geändert. Lass es "hapern", macht doch nix Würde sagen, das könnte an unseren unterschiedlichen Erfahrungswelten liegen - zumindest was Frauen betrifft, ist sich "mein Bauch" qua dem (Sub-)Text deiner Wortspenden sehr sicher, dass wir ziemlich Unterschiedliches erlebt haben...
Dann lassen wir doch mal eine Frau sprechen Sabine Grenz ist sozial- und kulturwissenschaftliche Genderwissenschaftlerin an der Uni Göttingen. Prostitutionsforschung ist ein Schwerpunkt ihrer Arbeit. Quelle: http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-11/prostitution-freier-zwang-interview/komplettansicht
OMG Nur gut, dass unser Vorfahren nicht soviel über den "interprativen Quatsch" nachgedacht haben, sonst wäre die Menscheit vorher schon ausgestorben! Mit anderen Worten Unsinn! Über die Biochemie zwischen Männer und Frauen ... 00:20:04 ff bis ca. 00:35:00 Insbesondere die Sache mit dem Geruch 00:27:44 ff ... Gut, spielt im 64käsch (sexforcash ) keine Rolle ... egal wie es müffelt ... ODER doch?? >Link<
