Gegen den Pellen-Zwang!!! Mit anderen Worten, diese Pellen-Zwang-Manie führt auch noch zu erhöhten Antibiotika-Einsatz! > Mehr <
Danke für die Quelle. Die habe ich sofort ausgedruckt und werde sie künftig Gummitanten unter die Nase reiben. Wenns danacht trotzdem tropft gebe ich deine Kontaktdaten weiter. Viel Spass bei der Diskussion.
Nicht ganz korrekt und etwas zu plakativ. Im Text findet sich die Konkretisierung: Und so neu scheint das Ganze auch nicht zu sein: http://www.arznei-telegramm.de/html/1998_03/9803035_02.html Das mutmaßliche Interview mit dem Arzt ist auch nicht ganz neu: http://www.aerztezeitung.de/medizin...zuendungen-kondome-koennen-problematisch.html Bei wikipedia gibt es da natürlich auch noch was.
@Dorian Also ICH habe korrekt zitiert und ich kann für das dort Geschriebene nix! Kritiken deshalb bitte direkt an die Journallie von T-onlinei! Soweit ich sehe, darf man da kommentieren unter dem Artikel. Also hau rein! "Könnten"!!! Der übrige Text lässt aber offen, ob das bei 0815-Pellen, also die Ohne Alles , nicht genau so passieren kann bzw. stellt nicht klar, das damit nur diese speziell beschichteten Pellen gemeint sind! "Bio-Pellen" wäre auch ne "Markt-Lücke" ... oder!!??? Die ganzen "Förder-Bürokraten" und zugehörige Polit-Promis sind doch immer ganz verzückt, wenn jemand mit ner "Markt-Lücken"--Superduper-Geschäfts-Idee kommt!! Ockkeeh aber darum ging nich. Es "passt" halt in die laufende "Diskussion" um die Änderungen/Verschärfungen rund um ProstG! ps NEU wäre, wenn zukünftige Franchise-Yuppies mit Bauchladen "gefördert" mit Start-Kapital frische "Bio-Pellen", wie z.b. frische Schafsdarm-Stücken, in den Clubs anbieten!
Das stimmt nicht bzw. doch, genau das tut er, d.h. von normalen Kondomen ist überhaupt nicht die Rede, sondern von Wirkstoffen zur Verhütung(und damit ist eben keine rein „mechanische“ Verhütung durch das bloße Auffangen der Spermien gemeint), die sich auf entsprechenden Kondomen befinden: Das Kondom selbst ist also nicht das Problem. Du liest da einfach um der Schlagzeile willen Dinge in den Text hinein, die er nicht hergibt. Textanalyse will eben auch gelernt sein. Vgl. im übrigen die andere Quelle: Ähnlich das mutmaßliche Ursprungsinterview: Auch dort stimmt natürlich die Überschrift nicht, aber man sollte ja auch mehr lesen als nur die. Und bei den Debatten um eine sog. Kondompflicht in Bordellen und dergleichen geht es im wesentlichen um Gesundheitsprävention, um eine vermeintliche jedenfalls, und nicht um Fragen der Verhütung. D.h. im Paysex sollen Kondome für gewöhnlich die Übertragung verschiedener Krankheiten verhindern. Und damit sind ganz sicher keine Blasenentzündungen gemeint. Die kannst du eh nicht übertragen. Bin zwar keine Frau, kenne mich mit sowas nolens volens aber ganz gut aus.
ich als Niederrheiner..... ..habe nolens volens von nix Ahnung, kann aber über alles reden.... ...übertragen im eigentlichen Sinn kann Mann eine Blasenentzündung nicht, aaaaber kuckst'e hier....und findest... ......also die Pelle wird ihrer Bestimmung nur unzureichend gerecht, ein Risiko zu erkranken vorwiegend bei Frauen ist weiter gegeben.....und wird oft mit dem gleichen Antibiotikum behandelt wie andere Harnröhreninfektionen..... .......ob möglicherweise die Pseudosicherheit der Pelle die Häufigkeit des Geschlechtsverkehrs erhöht, und damit das Risiko vergrößert an einer Blasenentzündung zu erkranken, wird nur über eine Langzeitstudie belastbare Erkenntnisse liefern.
@Dorian Mir halten aber mal fest, dass das Zitat in #1 korrekt war und ist inklusive des "Abstract" oder der Kurz-Zusammenfassung! Und da steht es eben so. "Hereinlesen" musste ich da gar nix! Kannst dich aber bei T-online auslassen Auch der 2. Abschnitt beginnt mit: Ockkeeh dann machen wir mal Da steht in der "strittigen" Textstelle: Also da steht NICHT "... mit spermaoziden Mitteln beschichtete Kondome" sondern zunächst nur "beschichtete Kondome"!!!! Im material-technischen Sinne sind auch Kondome mit Geschmack, Feucht-Kondome oder selbst einfache Latex-Kondome mit Trennmittel "außen beschichtet"!!! Und dann steht explizit "oder" und damit erst mal unabhängig vom Kondom Spermien abtötende Substanzen zur Empfängnisverhütung, die es nach meinem Wissen als Gel oder Salbe gibt. Im Übrigen würde ich unterstellen, dass wenn ein mit spermazoiden Mitteln beschichtetes Kondom gemeint war/ist, diese Beschichtung sinnvollerweise innen ist! Oder was soll die außen bewirken?? Und wenn die spermazoide Beschichtung innen ist, wie kommt sie dann an die Harnröhre der Dame bei bestimmungsgemäßen Gebrauch!?? Ob das der Interviewte SO gesagt hat oder ob die Redakteurin das durcheinander gewürfelt hat, steht auf einen anderen Blatt. Ich kann korrekterweise nur so zitieren, wie es da geschrieben steht. Und weil wir dabei sind, jede Art der Beschichtung einer für Viren und Bakterien weitestgehend kurzzeitig undurchlässigen Barriere (in dem Fall Kondom oder wie ich sage Pelle), bildet selbst einen Nährboden für Bakterien und Haftuntergrund für Viren wenn es nicht selbst zusätzlich mit bakterien- und virentötenden Substanzen zusätzlich beschichtet würde. Steril ist was anderes ... als ein Kondom oder Pelle. Und damit ist jetzt nicht diese (zusätzlich) > Latex-Allergie < gemeint. Mit anderen Worten Gesundheit, Pflege und Unversehrtheit der natürlichen Geschlechtsorgane sind noch immer besser, als mit zusätzlichen Mittel zusätzliche Risiken rein zu bringen. Und wie ich schon andernorts schrieb, ist sicherlich die Risiko-Abwägung im Pay6 abhängig von den Umständen (SS, Escort, WoPu, Club). Je nach Umstände doch! Also mal kurz hinten unangemeldet anlochen , weil man ja die Pelle drüber hat, und dann der Dame außen rummachen bzw. den Eingang nicht finden, iss so ein Szenario. Beispiele für riskante Praktiken, weil man(n) ja die Pelle drüber hat, ließen sich fortsetzen. Nochmal es gibt bisher keine belastbare Statistik, dass durch manchmal praktiziertes AO in einigen Clubs die Infektionsrate signifikant gestiegen ist. Selbstredend würde ich von AO bei SS, bei manchen WoPus, PTs Escort und selbst bei machen ONS abraten! Kein Sache ohne Nebenwirkungen! Auch beim Individual-Verkehr (mit dem KFZ) jibbt es jeden Tag im Durchschnitt 7-12 Tote ... pro Tag! Gibt es deshalb Vorschläge, den Verkehr zu verbieten??? Na offensichtlich doch, wenn man in "ungeeigneter Weise" der Dame an den äußeren Geschlechtsteilen rummacht! Aber das ist sicherlich nicht allein der Latex-Pelle anzulasten. ps Abseits Sex bestenfalls als "Nachwirkung" ... beim Saubermachen von weiblichen Kleinkindern ist man gut beraten, die Wischrichtung zu beachten um genau solche Infektionen zu verhindern!!!!
Du bist und bleibst ein unverbesserlicher Rabulist, der Alles Mögliche herbeizerrt und verdreht, wie es ihm gerade recht und zupass ist usw. Eine an der Sache orientierte Debatte ist so natürlich nicht möglich und ich werde auf Beiträge Deinerseits künftig sicher nicht mehr reagieren. Nur noch kurz soviel: Aber natürlich sind die Kondome nicht innen beschichtet. Wie kommst Du darauf. Die Beschichtung soll sicherlich einfach potentielle „Irrläufer“ außerhalb der Tüten unschädlich machen. Alle Spermien einfach beseitigen kann sie nicht und darum geht es auch nicht, denn für das Auffangen der Dinger ist grundsätzlich das Kondom zuständig. Von wechselseitigem Anal-und Vaginalverkehr wird dabei in den Artikeln nicht ausgegangen, zumal es sich von selbst versteht, daß dabei ohnehin leicht Darmkeime dorthin gelangen können, wo sie nicht hingehören. Dafür schützt sicher kein Kondom, soll es aber auch nicht und der Gebrauch von Kondomen generell ist auch nicht das Thema. Das „oder“ bezieht sich überdies einfach darauf, daß die Mittel auch auf Pessare z.B. aufgetragen werden können. Eigentlich ganz banal, eigentlich, wenn man nicht nur in der Lage, sondern auch gewillt und bereit ist, einen Text _ganz_ zu lesen und zu verstehen und nicht nur einzelne Schlagwörter, und dabei nicht vergißt, daß die normale Alltagssprache von ihren Ungenauigkeiten und T-Online von Klicks lebt. Daher auch meine beiden anderen Verlinkungen. Und sexuelle Aktion mag eine Blasenentzündung bei der Frau begünstigen, aber kein Geschlechtspartner kann seine mögliche Blasenentzündung auf sie übertragen, so wie meinetwegen eine Syphilis. Die Blasenentzündung bekommt sie wenn, dann ganz allein.
@Dorian Aber es steht doch bei T-online so geschrieben!!! Ob das irgendwie anders gemeint war oder falsch oder halbrichtig, kannst mir doch nicht anlasten. Meine Schlußfolgerungen kannst gerrn kritsieren und "zerreißen" aber nicht, dass ich korrekt zitiert habe. Und was diese "Beschichtungen im Material technischen Sinne " anbetrifft, lass mal die Kirche im Dorf. Es gibt Leute, die sind da durchaus etwas vom Fach. Hatte ich geschrieben, weil bei "bestimmungsgemäßen Gebrauch" im Normalfall (als kein Gangbang usw.) keine Spermien außen sein dürften!? Oder wie soll das gehen?? Irrläufer außerhalb? Wie das?? Sicherlich, aber mir ist durchaus aus eigener Berufserfahrung bekannt, dass die Wirksamkeit von biogenen Beschichtungen/Oberflächen nicht nur ausschließlich auf den direkten Kontakt beruht. Im Übrigen selbst wenn die innen nur 30% oder 50% lähmt oder tötet, fällt die Wahrscheinlichkeit der Befruchtung schon dramatisch ab. Also so ganz von der Hand zu weisen ist das nicht. Gleichwohl hab ich die Dinger noch nie benutzt ... jedenfalls wüsste ich nicht wann und wo. Ich habe das nur angeführt, weil die Pelle zu riskanterem "Verkehrs-Situationen" verleiten kann, nicht nur privat sondern auch im Pay6, etwas was blank derjenige oder diejenige nicht machen würden. Im Übrigen verweist der Artikel sehr wohl auf auf ganz allgemeine Hygiene-Regeln völlig unabhängig ob mit oder ohne Kondom. Na hab ich ja geschrieben als Salben oder Gel. Dass das auch auf Pessare aufgetragen werden kann hab ich nicht erwähnt. Denn wenn es nur um die Verhütung geht, müsst man nicht zwangsläufig zusätzlich eine Pelle gleichzeitig benutzen. Das Einsetzen eines solchen beschichteten Pessars oder der separaten Einführung des Mittels sollte sachgemäß die weiblich Harnröhre nicht oder sehr selten tangieren. Wenn man(n) dann aber wieder zusätzlich ein zudem noch außen beschichtetes Kondom benutzen würde, hätte man die selbe "gefährliche" Situation wie vorher. Dann wäre es konsequent, auf die Pelle zu verzichten.
