Das, wenn Klage zugelassen wird, dies sich wahrscheinlich über einen langen Zeitraum hinziehen wird, müsste jedem klar sein. Ich weiß, daß viele diese Klage spöttisch betrachten und ihr nicht viel Chancen einräumt, aber, was wenn er doch Erfolg hat. Dieses Scenario wäre ein absoluter Vertrauensverlust in die Politik und auch Wissenschaft. Da ich dem Anwalt eine gewisse Intelligenz unterstelle, wird er seine Beweisführung nicht auf tönernen Füßen stellen. Es wird ihm ja unterstellt, nur einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangen zu wollen und abgreifen zu wollen. Da ich genau weiß, dass er nur bei den alternativen Medien eine gewisse Berühmtheit erlangt hat, schließe ich dieses aus. Und seine Reputation und auch Zukunft als Anwalt für diese Geschichte aufs Spiel zu setzen, ist er so dumm. Ob vielleicht nicht doch insgeheim auf die neue politische Situation in den USA gehofft wird und eine Ablehnung der Klage erwartet wird. Falls der Prozess zustande kommt, wird er auch in den MM eine gewisse Beachtung finden müssen. Was ich persönlich erhoffe ist zweitrangig, doch sagt mir mein Gefühl, dass es nicht von Erfolg gekrönt sein wird. Die Konsequenzen wären zu drastisch und würden evtl, bis hier nach Dtschl überschwappen.
Juristen so pauschal Intelligenz zu unterstellen kann sich schnell als Fata Morgana erweisen. Die beabsichtigte Klage dürfte meines Erachtens kein Beweis für Intelligenz sein, eher für einen sehr ausgeprägten Geschäftssinn (vorsichtig ausgedrückt). Und ein Zirkelschluss wäre es ohnehin (Anwalt muss Klage für Erfolgsaussichten gut begründen - Anwalt reicht Klage ein - also muss Klage gut begründet sein). Zu der Klage hier ein paar Punkte, die mir wichtig erscheinen und die auch für den juristischen Laien gut verständlich sein dürften: In Deutschland gibt es keine Sammelklage wie von ihm beabsichtigt, daher klagt er in den USA. Warum, frage ich mich, klagt er nicht ohne Sammelklage für einen Kläger in Deutschland, so wie es hier gesetzlich ja möglich ist? Die Antwort kann sich jeder denken. Ob die Klage in den USA überhaupt angenommen wird, wird von vielen Fachleuten stark bezweifelt. Das höchste Gericht in den USA (supreme court) ist der Meinung, dass Klagen gegen Ausländer auf Grundlage von Ansprüchen, die im Ausland entstanden sind, vor amerikanischen Gerichten nicht zugelassen werden dürfen. Damit wäre die Klage schon vom Tisch, bevor überhaupt in der Sache selbst gestritten wird. Selbst wenn die Klage zugelassen werden würde, stellt sich die Frage, ob die Beklagten, also Drosten und Wiehler, überhaupt verurteilt werden würden. Denn beide haben die Corona-Lockdowns nicht verhängt. Die Bundesregierung, die sie verhängt hat, ist nicht an den Rat der Experten gebunden. Ich frage mich, weshalb er seinen Mandanten nicht rät, die Bundesregierung als Urheber der Massnahmen vor deutschen Gerichten zu verklagen? Die Antwort kann sich jeder denken. Selbst wenn die Klage zugelassen und das us-amerikanische Gericht Drosten und Wiehler zu Schadensersatz verurteilen würde, wäre das Urteil hier in Deutschland gar nicht durchsetzbar, weil es nur in den USA gilt. Was für einen Sinn macht ein Urteil, das nicht umgesetzt werden kann? Eben: keines! Dafür will der Anwalt bei Auftragserteilung von jedem Kläger 800€ plus Umsatzsteuer haben. Die sind natürlich nicht „refundable“, also nicht erstattbar, wenn das Ganze keinen Erfolg hat. Nur mal so als Musterrechnung: unterstellt, es gibt in Deutschland 10% harte Corona-Gegner. Das wären etwa 8 Mio. Menschen. Wenn davon nur 1% als Kläger auftritt, also jeder 100ste, dann wären das immer noch 80.000 Menschen. Zahlt davon jeder 800€ netto an den Anwalt, wären das summa summarum 64 Mio. Euro Anwaltshonorar. Da muss eine Oma lange für stricken und eine rumänische SDL lange die Beine breit machen. Selbst wenn nur jeder 1.000ste, also 0,1% als Kläger auftreten, wären das noch 8.000 Kläger und 6.4 Mio € Anwaltshonorar. Nicht schlecht für eine Klage. Wer das unterstützen will, soll das natürlich gerne tun. Ich bin allerdings der Meinung, dass wir unser Geld hier im P6 sehr viel zielgerichteter einsetzen können und dies einen sehr viel positiveren Effekt für die Betroffenen hätte. Just my 2 cents.
Das Problem ist ja dass er zumindest mit zwei Aussagen Recht hat: Der PCR-Test ist eine Supersache aber für die Anwendung hier unbrauchbar. Und natürlich das Fazit zur Schweinegrippe und der unsäglichen Rolle vom Drosten dabei. Und ich möchte mal noch ein Sachen in Bezug auf Schweden und co. und die Vergleiche der Fallzahlen und Toten der Länder los werden: 1. Es muss klar sein, dass wenn man eine Krankheit, bei der nunmal auch Menschen sterben freier laufen lässt die Todeszahlen höher ausfallen können. 2. Man kann verschiedene Länder nicht einfach 1 zu 1 vergleichen, denn es ist zu viel verschieden. Gesundheitswesen, Teststrategie, Bevölkerungsdichte usw. 3. Die Todesrate war auf den ersten Blick überall anders aber auf die Tests und Testraten umgerechnet überall etwa gleich und stetig sinkend von Anfang über 0.35% in Heinsberg z.B. auf jetzt glaube 0,23% laut WHO(die 0,14% aus dem Video könnte ich sonst nirgends finden) was vermutlich auf eine bessere und zielgerichtete Behandlung im Laufe der Zeit schließen lässt. 4. Die Grippe ist viel tötlicher!!! Mit durchschnittlich 0.2% Sterblichkeit zwar erstmal minimal unter COVID-19 aber jetzt stellt euch die Grippe mal ohne Spritze für all die Risikopatienten und ohne die Medikamente Oseltamivir und Zanamivir vor. Dann würde das vermutlich anderes aussehen.
Stimme der Vernunft, ein münsteraner Virologe: Virologe aus Münster kritisiert Konzentration auf Corona-Impfstoff
"Der Anstieg kommt nicht durchs Wetter. Es gibt am Ende drei Faktoren für so einen Anstieg. Der eine ist Egoismus, der zweite ist Gedankenlosigkeit und der dritte ist pure Blödheit. Wenn diese drei Dinge zusammenkommen, hat man ansteigende Infektionszahlen. Das ist sehr bitter." Hart, aber ist was dran...
Du hast die Wichtigten vergessen: 1:Falsche Methode mit dem PCR 2:Grauenhafte Politik(Merkel und co) 3: Grauenhafte Wissenschaft (Drosten und co) 4:Nicht nachvollziehbare Teststrategie 5: Jahreszeit ist nunmal Erkältungszeit und da hat man öfter Coronaviren drin, die die unsägliche Test fast positiv macht
Danke für Deine " Erleuchtung" ... bin aber auch ein Egoist das ich Leben will, und nicht nur Exsistieren. Und diese Gedankenlosigkeit, wenn ich an die schönen Zeiten im Club denke. Es ist ja auch Blödheit, dafür Geld zu zahlen. Vielleicht sollte man das auch mal den Opfern sagen ... Schön wenn man für alles Schuldige findet ...
Jein, also eine die ich vermutlich nicht mal eben wiederfinden werde. Das war aus einem Interview wo ein Wissenschafter, Mediziner über die Corona sprach und das am Rande erwähnte. Bei der Grippe ist es ja immer unterschiedlich. Die Todesrate 2018 war sehr hoch, in der Schweinegrippewelle sehr niedrig. Meine ich hätte da was von 1/10 vom Schnitt im Kopf aber bin nicht mehr sicher. Und warum das eine mit 0,2% tötlicher ist als das andere mit 0.23 habe ich ausführlich beschrieben.
Im Schnitt liegt die Influenza bei 0.05%-0.08% in westlichen Ländern (DE, USA zB.). Einzelne Saisons können höher ausfallen (2017/18er wie erwähnt 0.2%), manche sogar deutlich höher (Asatische-Grippe und Hongkong-Grippe Ende der 50er bzw 60er werden auf 0.5% taxiert). Covid-19 liegt in Skandinavien (wo ich lebe) übereinstimmend (Schätzungen aus Norwegen, Island, Schweden) bei ca. 0.3% IFR. In anderen Regionen kann es höher oder geringer ausfallen, je nach Durchschnittsalter (aufgrund der bei Covid-19 extremen Korrelation mit dem Alter der Infizierten) und medizinischer Versorgung (Überlastete ICUs).
Das ist grundsätzlich einfach falsch. In Deutschland lieht die Influenza durchschnittlich bei 0,2% und 2018 bei 0,5% Bei Covid19 liegt sie laut WHO bei 0.23 weltweit, zu Skandinavien weiß ich nix. Inzwischen wird auch immer wieder 0,14% in den Ring geworfen aber dazu habe ich bisher nix brauchbares gefunden. Das mal lesen noch: COVID-19: Wo ist die Evidenz? — Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V.
Auch wenn wir langsam aber sicher die Eier platzen... alle möglichen Statistiken hin oder her... Dieses Jahr wird es wohl nichts mehr geben
Einer davon ist Willi. Nicht das, was man(n) sich so vorstellt, kann aber entlasten Oder wie hast du das sonst gemeint
Ich denke, der Unionsfraktionsvorsitzende Ralph Brinkhaus wird bald von der Kanzlerin „das vollste Vertrauen“ ausgesprochen bekommen. Er hat es doch heute in der Parlamentssitzung gewagt die Kanzlerin und die Regierung im Hinblick auf ihre Pandemie Politik zu kritisieren
Vorhin kam in den Nachrichten, dass in Nordrhein-Westfalen wahrscheinlich erst ab Mitte 21 mit den Impfungen begonnen werden kann. Und da zunächst die Risiko Patienten in Altersheimen, dann Pflegepersonal.... Da ist klar, wie lange alles zu bleibt
Klar ist noch gar nix, auch nicht wer da zuerst dran ist. Klar, Alte und Hochrisikogruppen zuerst. Ausserdem Pfleger, Ärzte und Artverwandtes. Aber dann? Kann man dann ernsthafte Lockerungen machen wenn 20 Prozent der Bevölkerung durchgeimpft sind? Aus dem Bauch heraus würde ich sagen ja. Und das bitte inkl. ficken. Und jetzt wird es sehr unpopulär: Potentielle Superspreader wie Busfahrer, Bedienungen, Politiker, Polizisten und eben auch Huren würde ich in der Vergabereihenfolge ziemlich weit nach oben setzen. Die genannten Berufe waren jetzt nur Beispiele, da gibt's noch viele andere. Nicht besonders gefährdete bzw eher wenig spreadende Sesselfurzer wie ich werden da noch ein wenig warten müssen. Ist zwar Scheisse, aber eigentlich nur logisch
Aus einem Bericht von n-tv "Die "erweiterte Frühphase" der Impfstrategie des Bundesgesundheitsministeriums wird nach Einschätzung des nordrhein-westfälischen Gesundheitsministeriums von März bis Juli andauern. Nachdem zuvor vor allem in Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen geimpft wurde, sollen dann auch die "Beschäftigten der kritischen Infrastruktur" einbezogen werden. Mit Massenimpfungen rechnet NRW erst ab "Mitte 2021", wie aus einer Skizze zur Impforganisation hervorgeht, die ntv vorliegt." Vielleicht bin ich ja auch naiv, aber das muss doch schneller gehen! Impfberatung kann ich mir online besser holen als bei einer überlasteten Impfstelle. Und die doofe Spritze kann mir meinetwegen auch eine Arzthelferin oder ein Sani reinpfeffern. Zum Impfassistenten (oder wie immer man das nennen möchte) kann man medizinisch Vorgebildete doch in zwei Tagen ausbilden. Ungefährdete Menschen wie ich brauchen da doch keinen Arzt sehen, wozu auch? Wenn es sein muss, unterschreibe ich auch irgendeinen Haftungsausschlusszettel. Und spätestens dann geht's ab zum Gangbang ins Tiefkühlhaus! :-b
