Hallo. Die HoF ist ja leider mittlerweile Geschichte. Finde ich eher schade... Wie siehts mit den Meinungen für einen Neustart aus? Ich hatte öfter mal den Vorschlag gemacht, die Winner dann in einem eigenen Thread zu würdigen, bzw. die Gewinnerberichte in einer echten Hall of Fame zusammenzufassen, da gibts mehrere denkbare Varianten, aber es wurde nie was draus. Also... daher jetzt mal ne Abstimmung dazu.
Bisheriges Verfahren: Monatliche Vorschlagsrunde, bei der jeder angemeldete FC-User jeden Beitrag für die monatliche Wahl nominieren darf. Bei 4 Stimmen landet man in der Abstimmung. Falls jemand Anmerkungen, Kritik oder Verbesserungsvorschläge am System zu machen hätte wäre hier vielleicht der richtige Ort.
Da wir nun schon einmal dabei sind stelle ich ein paar ungeordnete Gedanken zur Diskussion: Ursprüglicher Gedanke der HoF Der Wunsch, eine Art Galerie zu haben, in der tatsächlich die Besten Berichte des Forums stehen. Für die Qualität der Beiträge gibts allerdings keine absolut anwendbaren Kriterien. Ursprüngliches Ideal Demokratie ist die beste Methode, um diese Berichte zu ermitteln Erhoffter Nebeneffekt Motivation der Leute, sich anzustrengen und die Gewissheit, dass man durch den offenen Nominierungsprozess ein paar Dankeschöns mehr bekommt. Erfahrungen nach mehreren Jahren. Viele Autoren schreiben nun bevorzugt für die Galerie zu Lasten der Informationsvermittlung, in der Hoffnung den Titel zu gewinnen. Da immer nur einer gewinnen kann gibt es enttäuschte Kollegen. Mit dem Grad der Motivation, den Pott zu gewinnen und der Häufigkeit des Abrauschens in der Abstimmung sinkt die Motivation nach Beteiligung. Das geht bis zu unterschwelligen Unterstellungen nach Wahlmanipulation. Da man im Nominierungsthema Aufmerksamkeit erhaschen kann werde öfters Scherznominierungen getätigt, die wenig mit der inhaltlichen Integrität zu tun haben, sondern mehr dazu dienen, Politik zu machen. Rangebietsberichterstatter haben in den Nominierungsphrasen schlechte Chancen, die notwendigen Stimmen zusammenzubekommen und haben gegen mittelmässige Berichte von Fanclubnominatoren oft keine Chance. Zuletzt hat auch aus diesen Gründen der Wunsch nach Beteiligung nachgelassen. Rundmails sorgen zwar für eine höhere Wahlbeteiligung bieten aber keine Garantie, dass die gewählten Beiträge überhaupt gelesen werden. Das wiederum sorgt für Frust bei Kollegen, die sich bei ihren Beiträgen anstrengen, um in die Galerie zu kommen, bis hin zur kompletten Einstellung der Berichterstattung. Persönlicher Eindruck: Ich möchte mir nicht anmaßen, dass meine Kriterien für einen qualitativ hochwertigen Beitrag das Maß aller Dinge ist, jedoch empfinde ich sowohl die Nominierungen als auch die Abstimmungsergebnisse bezeichned. Welche Meisterwerke teilweise dort durchrutschen schmerzt! Der von Palau gemachte Vorschlag ist technisch umsetzbar, jedoch zweifle ich an, dass er dem Ziel, die besten zu ermitteln, zuträglich ist. Punkte gibts wegen dem doch recht ausgeprägten Hang zum zielgerichteten Lesen für populäre Location und für beliebte Nicks. Beides hat nichts mit der Qualität der Beiträge zu tun. Er ist allerdings durch und durch demokratisch. Vielleicht wäre es interessant zu wissen, welchen Zweck die HoF aus eurer Sicht erfüllen sollte. Vielleicht erleichtert das, den geeigneten Weg dorthin zu finden.
In meinen Augen ist es der Hauptzweck der HoF auf gelungene/interessante Berichte aufmerksam zu machen - die wenigsten Forumler lesen alles hier. Gerade Berichte aus 'Randbereichen' geraten dadurch erst ins Blickfeld. Das bei den Abstimmungen dann excellente Berichte aus Randbereichen und von wenig vernetzten Usern mitunter etwas unterbewertet werden, ist nachvollziehbar - wenn 10 Berichte nominiert werden, würde eine sorgfältige Abstimmung ne gute Stunde in Anspruch nehmen (Lektüre aller Berichte), den Zeitaufwand betreiben natürlich nur die wenigsten. So hält man sich dann bei der Abstimmung oft an bekannte Namen und Locations bzw. Berichte, die man schon vorgängig gelesen hat. Eigentlich undramatisch und nachvollziehbar...(die Schreiber sollten sich diesem Effekt nur bewusst sein) Eine Alternative zum Abstimmungsverfahren? 1. Das Nominierungsverfahren bleibt unverändert 2. Die offene Abstimmung wird abgeschafft, an ihrer Stelle tritt ein monatlich wechselndes 'Wahlgremium' bestehend aus 5 Usern; 3. Die jeweils wechselnde Zusammensetzung des Gremiums wird von einem Beauftragten festgelegt (da fällt mir jetzt nix besseres spontan ein); jeder User kann nur einmal im Jahr Mitglied des Wahlgremiums sein; die Zusammensetzung soll vielfältig erfolgen ('Alte und Newcomer', RTCler und 60€-Clubgänger usw.); wenn der Bericht eines Gremienmitgliedes nominiert wurde, tritt ein Ersatzmann an seine Stelle. Ich sehe hier im Forum eine dreistellige Anzahl von regelmäßigen Usern, die für eine solche kleine Aufgabe in Frage kämen; 4. Die Koordination der jeweiligen Jury übernimmt derjenige mit den meisten Reputationspunkten (einer muss das machen); die Kommunikation zwischen den Jurymitgliedern findet jeweils in einer geschlossenen IG statt; 5. Die drei ausgezeichneten Artikel werden von der Jury bestimmt und das Ergebnis publiziert
bei der großen Anzahl Berichte hier, liest man natürlich längst nicht alles. Die HoF Berichte waren somit für mich immer eine willkommene Lese-Empfehlung. Die beschriebenen Effekte beim Voting sind absolut typisch für Internet Communities, daher wäre evtl. eine kleine Jury ein guter Ausweg. Man kann die Jurybesetzung ja durchaus durchrotieren, so dass "im Mittel" eine gewisse Demokratie erhalten beibt.
Leicht abgewandelter Vorschlag mit Jury zur Vorbestimmung: Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass eine geignete Jury, die auch noch von der Community getragen wird in der Lage ist, aus dem Menge an Beiträgen solche herauszufiltern und vorzuschlagen, die würdig sind, in einer Galerie zu erscheinen. Solche Beiträge erscheinen dann automatisch in einer Art Sammelthema incl. Begründung, wieso sich das Gremium dazu entschlossen hat. Rückwirkend erscheinen die jeweils 3 erstgewählten Beiträge auch dort. Dann hätten wir endlich unsere Galerie. Zu festen Zeiten (Monatlich oder wie auch immer) gibts dann eine Foren-Wahl mit reinem Spaßcharakter und vielleicht einer Belohnung, in der wir dann den Monatsgewinner ermitteln. Dieser wird dann in der Liste der herausragenden Beiträge mit Lorbeerkranz gekennzeichnet. Vorteil: Keine Stuss- oder Fanclubnominierungen Bei Häufung ebenbürtiger Beiträge erhalten alle ihren Platz in der Galerie Randberichte rutschen nicht durch Die Aufmerksamkeit und damit verbundenen Dankeschöns bleiben erhalten Die demokratische Komponente wird beibehalten (Legitimierte Jury, Endausscheidung) Quasi genauso wie bei DSDS oder Dschungelcamp Nachteil: Sehe ich derzeit nicht
Schließe mich an, es muss ne Vorauswahl getroffen werden. Demokratie find ich nicht wichtig. Das ist hier n privates Forum, letztlich geschieht, was Latte will , und das ist auch gut so. Mich würde interessieren, was einzelnen Forengrößen gefällt. Wie wärs mit den top-Ten Berichten des Jahres 2014, die Premiumtester, Bokkerijder oder Pornozunge am besten gefielen? Wenn da Berichte dabei sind, die ich nicht kenne, würd ich sie sofort lesen. So was gibt es doch in Bezug auf Mädels?! Manche Forenkollegen stellen doch so Beiträge ein wie "Meine besten Ficks des vergangenen Jahres". Das kann man doch auch mit Berichten anderer FK machen.
Ging mir ganz genauso. Ich hab meine Themen die ich hier lese, das ist alleine schon regional bedingt. Durch die HoF habe ich dann die guten Berichte zu anderen Themen gelesen, das fällt jetzt zur Zeit gerade weg. Mit der Galerie: Es sollten da meiner Meinung nach nicht endlos viele Beiträge drinne stehen. Sondern wirklich nur die Siegerbeiträge oder die jeweiligen Top 3. Naja, wenn einzelne Leute sich da zu sehr reinsteigern kann man da wenig gegen machen, aber grundsätzlich glaube ich daran, dass die HoF mehr Positives bringt als Negatives. An sich ne Super-Idee, automatisiert die Vorschläge, ist transparent und demokratisch. ABER: Dann werden nur die Beiträge aus den viel gelesenen Themen nominiert und somit würden wohl fast immer dieselben Themen/Schreiber in der Auswahl stehen. Ist in meinen Augen nen echt guter Vorschlag, vielen Dank badura! Ob die Nomis wie bisher stattfinden oder nicht kann ja diskutiert werden, ebenso, wie man die Jury zusammensetzt, wie oft die Jury-Mitglieder wechseln etc. Alles in allem aber ein schöner Ansatz zur Lösung vieler von Macchiato aufgezeigter Probleme!
D.h. Alles exakt wie vorher (Vorschlagthema für alle & Abstimmung) + zusätzliche Empfehlungen durch "Gremium" + Linksammlung Fände ich jetzt ein wenig viel, oder ich habe deinen Beitrag einfach nicht verstanden. Falls ja bitte ich darum, es etwas genauer zu beschreiben.
Der Vorschlag von Badura mit der Jury hat einiges für sich, und besser als das alte System ist er in jedem Fall. Er hat aber den Nachteil, dass er extrem undemokratisch ist. Fake-Meldungen bei Beteiligung aller FC Mitglieder finde ich verschmerzbarer als die Willkür einer Jury. Das alte System hatte den Nachteil der mit dem Auszählen und Erstellen der Wahlliste verbundenen Arbeit. Ob die Jury in der Hinsicht (und nicht nur die ersten drei Monate lang) viel besser funktioniert, ist auch noch die Frage. Das Beste wäre, wenn man alle mit einer Bestenliste verbundene Arbeit automatisieren könnte und lediglich die Nominierung übrig bleibt. Ob das technisch realisierbar ist, weiß ich nicht. Vorschlag einer sich selbst kontinuierlich erneuernden Bestenliste: (1) Jedes FC Mitglied kann pro Wahlperiode einen Bericht in die Bestenliste einbringen, der nicht von ihm selbst geschrieben ist. (2) Jedes FC Mitglied kann pro Wahlperiode bis zu drei Berichten jeweils einen Punkt geben, ausgenommen eigene Berichte und solche, die man selbst vorgeschlagen hat. (3) Eine Wahlperiode beträgt zwei Wochen. (4) Ein Bericht bleibt mindestens eine volle Wahlperiode lang in der Liste stehen, höchstens jedoch sechs Wahlperioden. (5) Am Ende einer Wahlperiode werden die fünf Berichte mit den meisten Punkten in die nächste Wahlperiode übernommen und dazu alle Berichte, die noch nicht eine volle Wahlperiode in der Liste stehen. Diese scheiden jedoch sukzessive aus, wenn sie es nicht unter die fünf besten schaffen oder wenn sie länger als sechs Wahlperioden in der Liste stehen. (6) Ausscheidende Berichte werden in einem Archiv gesammelt. Eventuell ist eine Begrenzung der Liste auf z.B. 20 Einträge sinnvoll. Beispiel: Es werden in der ersten Wahlperiode am ersten Tag Berichte von Albundy, Palau und Zitrone in die Liste gestellt. Im Laufe der nächsten Tage kommen hinzu Berichte von Badura, Bokk, Dongle und Winnetou. Am Ende der Wahlperiode sieht die Punkteverteilung so aus: Winnetou 19, Bokk 17, Albundy 11, Badura 5, Palau 4, Zitrone 3 und Dongle 2. Nun muss Zitrone in den sauren Apfel beißen und ausscheiden, weil er an sechster Stelle steht und schon 14 Tage in der Liste ist. Dongle scheidet nicht aus, obwohl mit der geringsten Punktezahl, weil er noch keine 14 Tage drin steht. Zu Beginn der 2. Wahlperiode stehen also Winnetou, Bokk, Albundy, Badura, Palau und Dongle in der Liste. Nach der dritten Wahlperiode sind davon noch Winnetou und Bokk übrig, ansonsten nur neue Namen. In der sechsten Wahlperiode ist nur noch Winnetou von der ersten Wahlperiode übrig geblieben. Im Laufe der 7.Wahlperiode muss er nun auch ins Archiv umziehen, hat aber vorsorglich bereits einen neuen Bericht gepostet, der auf Anhieb die meisten Punkte kriegt – und so fort bis in alle Ewigkeit…
