also unsere gegner von der emanzen front wollen uns ja immer damit schlecht machen, indem sie sagen: seht her, sie wissen daß sie böse sind, sie verschanzen sich hinter ihrer anonymität !! Ich finde, es handelt sich auch hier um einen psychotrick: tatsächlich wollen sie uns in diese anonymität treiben. warum ? eben um vorzugaukeln, daß das , was wir tun , ja, praktisch kriminell sei. dabei ist es das natürlich nicht, sondern vielmehr ist es nach essen und luftholen das normalste, was es gibt. ich pfeife auf "anonymität" ! wozu ? brauch ich nicht. kann jeder sehen was ich mache und wo ich reingeh. da gibts nix zu verheimlichen, keinesfalls. Ich bin zwar ledig , aber wenn ich noch verheiratet wär würd ichs genauso machen. "Eheliche treue" existiert juristisch ohnehin nicht. Die eheschließung bedeutet keineswegs, daß ich irgendwas in der hinsicht zusage oder verspreche. Das soll aber immerzu suggeriert werden. außerdem soll das ja nur für uns gelten. ehefrauen machen es natürlich richtig, wenn sie "untreu" sind, nicht. Da sieht das natürlich ganz anders aus. also ich finde wir sollten den Moralpredigern nicht so auf den Leim gehen. zu DL gehen ist völlig normal. Auch die DL sollten mE aus der anoymität herauskommen und damit die Psychotricks der emanzen leerlaufen lassen. Es gibt hier nichts zu "schämen" , im gegenteil. und wenn emanzen "treue" haben wollen, dann sollen sie das doch selber regeln - klärt eure angelegenheiten selber und schiebt nichts auf den Staat !
Hallo Werni, was Du da schreibst ist eine Meinung, ich glaube auch, dass das rechtlich so ok ist. Man kann diesen Weg so gehen, es ist aber nur ein Weg von vielen. Interessant finde ich den Part, wo Du geradlinig sagst, dass Du auch in einer Beziehung das so machen würdest und es nicht verschweigen willst. -> Wenn wir alleine mal vom IDEAL ausgehen würden, dann passt das natürlich nicht, denn man sucht sich ja eine Frau, weil man sie liebt. Dann braucht man erstmal die anderen nicht und man achtet ja auch auf die Gefühle des anderen, die man nicht verletzen will, gerade weil man den anderen ja liebt. -> Ich wette, Dein Casus spielt mehr so auf Fälle, wo man eine Frau hat, die man ETWAS liebt, die GANZ OK ist, aber auch NICHT SO DER HAMMER. Die NOTLÖSUNG halt, der STOPFEN fürs Loch, der Platzhalter für die freie Stelle, usw. In so einer Beziehung, die den Wert eines gekauften Gebrauchtwagens hat, ja da ist alles sowieso egal, da fährt man auch mal vor den Pfosten, egal. Da bummst man über ne Bodenwelle, egal! usw. Nur der schöne Neuwagen, der Traumwagen, der wid mit Liebe behandelt und Respekt. Stimmts? Oder würdest Du Deine "Traumfrau" genauso behandeln und dann noch Clubs besuchen? Sei ehrlich, bin gespannt auf Deine Antwort!
Hallo ! also meine zweite frau war im Prinzip schon ne "traumfrau". wir haben uns geliebt in den ersten jahren, keine frage. Beide. wir haben sehr gut gepaßt und der sex war spitze. Jedoch ging ich nach paar wochen doch wieder regelmäßig ins BHV. Gesagt hab ichs ihr nicht aber sie hat auch nicht gefragt und sie war in der Beziehung auch ganz ok. sie hat mir da nie was unterstellt oder so dumme anspielungen gemacht wenn ich mich recht entsinne. das ist ja schon ne weile her und ich war damals geistig noch viel mehr von der "bürgerlichen moral" eingefangen als heute. heute gar nicht mehr , denke ich. also ist dann die antwort auf deine frage "ja". denn sie war ja ne traumfrau und verlieren wollte ich die nicht. gleichwohl bin ich ins Laufhaus gegangen. außerdem: man muß das nicht als "treuebruch" sehen. weils normal ist. wir sind nicht auf monogamie programmiert. die weiber wollen das , ja, aber selber machen sie doch genauso, was sie wollen. Ich finde im übrigen es besser, wenn man aus Interessenabwägung zueinanderkommt. Natürlich gibts "Liebe" aber die weiber sind doch sowieso fast immer berechnend. oder ? Das berechnende hat doch bei denen die Oberhand.
Für Männer in Partnerschaft ist es so gut wie unmöglich, zum Fremdvögeln zu stehen, erst recht wenn es um P6 geht: Die Partnerin würde das Gesicht verlieren, wenn ihre Freundinnen oder ihre Familie erfährt, dass der Partner in den Puff geht! Da kann sie selbst so tolerant sein wie sie will. Was leider auch seltenst vor kommt, denn die meisten Frauen, behaupte ich mal, kommen überhaupt nicht klar mit der Vorstellung, dass ihr Partner es "nötig hat", fremdzuvögeln oder gar in den Puff zu gehen. Somit bleibt nahezu allen Freiern nur der Weg in die Anonymität. Mir wäre es lieber, es wäre anders, denn diese Heimlichtuerei ist anstrengend. Und wir Freier haben deshalb auch keine Lobby, wenn Feministinnen das Verbot der Prostitution und unsere Kriminalisierung fordern. Aber Hand aufs Herz: Wer von uns hätte den Mut, öffentlich gegen ein drohendes Prostitutionsverbot protestieren? Freiertum unterliegt nach wie vor einem großen Stigma. "Iiih, der ist ein Freier, kriegt der sonst keine mehr ab?" heißt es beim Single-Mann. Beim Ehemann fällt zudem das Stigma auch auf die Frau: Bringt sie es nicht im Bett? Ist sie vielleicht alt und unattraktiv geworden? Dabei ist das Ganze viel undramatischer. Wir Männer ficken halt gern und lieben die Abwechslung. Nicht mehr und nicht weniger Gründe gibt es für mich, ins Bordell zu gehen. Ich könnte mit Miss Germany verheiratet sein und würde es dennoch tun, einfach um den Unterschied zu erfahren! Müsste ich täglich meine Lieblingsspeise essen, würde sie mir auch schnell langweilig und fad schmecken und ich mich nach einer Currywurst sehnen. Genauso ist das mit der Fremdfickerei. Früher oder später gilt das übrigens auch für die verheirateten Frauen, nur verheimlichen die ihre Affären viel besser, weil sie genau wissen, dass sie umgekehrt die Wahrheit nicht ertragen können. Also genießen und schweigen!
Ähhh, nö! Wenn man selbst so eine berechnende Bitch hat, dann merkt man das natürlich und es stösst übel auf - ich kann das z.B. überhaupt nicht leiden. Ich kenne aber auch so viele Frauen, die zwar auf der einen Seite genau abwägen, ob der Mann was für sie ist, auf der anderen Seite aber auch so leidenschaftlich und herzlich zu Ihrem Partner sind, dass ich Deinen Satz " das berechnende hat die Oberhand" so nicht unterstreichen würde. Auf der anderen Seite muss man das berechnende aber auch besonders bei den Frauen akzeptieren, da sie theoretisch immer darauf schauen müssen, ob der Mann überhaupt genug Kohle nach Hause bringt, so dass man eine Familie starten kann. Das ist ja nicht falsch, also muss man es nachsehen, so lange der Rest "traumhaft" ist.
Sicher....seh ich ganz genauso. Das berechnende ist-zumindest im grunde- nachvollziehbar bzw. sitzt natürlich in den genen. die deutschen weiber gehen doch meist eh zuerst immer nach Geld/Besitz, wobei es ihnen ja nicht auf grundlegende materielle dinge ankommt sondern auf das schiere "soviel als möglich". was ich meinte , ist: wenn es offensichtlich so ist, dann können sie es ja auch zugeben und nicht auf eine wirklich oberdämliche Art und weise vorgaukeln versuchen, sie entschieden nur nach emotion ! Das ist doch verlogen. Jedoch scheinen mir z.b. die Rumäninnen viel eher nach emotion und nicht nach geld zu entscheiden. die wollen nämlich meist keinen Deutschen als Partner sondern Rumänen. das find ich ziemlich bemerkenswert ! andererseits, wäre ich bei deutschen weibern skeptisch, wenn sie, wie du sagst, zeigen, wie "herzlich etc" sie angeblich zu ihrem Partner sind. Bist du sicher daß sie das auch sind wenn du nicht dabei bist ? -) ich wäre da nicht so sicher......
Ich finde es auch ungeheuerlich, daß man aus Bedenken wegen dem Arbeitsplatz meint, Paysex verheimlichen zu müsen. wenn dem so ist dann ist dies ein eingriff bzw. nichtachtung der sexuellen Selbstbestimmung durch die Arbeitgeber und damit grundgesetzwidrig. meiner ansicht nach dürfen wir es nicht zulassen , daß unternehmer sich anmaßen , in unsere sexuelle selbstbestimmung in irgendeiner form ihre Nasen hineinzustecken. Ich habe als angestellter immer am arbeitsplatz gesagt, daß ich zu DL gehe. wenn viele das machen würden hätten sie gar keine möglichkeit, hier in unser Privatleben sich tendenziell weiter einzumischen. sicher, es wird nicht jedermanns sache sein, den druck auch von kollegen gegenzuhalten aber ich hab das gemacht. Ich hab vor moralpieseln nicht klein beigegeben ! niemals !
Das ist so falsch. Es hat nix mit dem Grundgesetz zu tun (so steht es nicht im Art. 3). Was Du meinst, ist das AGG (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, auch so genanntes: Antidiskriminierungsgesetz). .
Ja, hast recht. Antidiskriminierungsgesetz. Im grundgesetz steht aber zum beispiel der mindeste Prozentsatz der Fläche einer Stadt, die nicht zum Sperrgebiet erklärt werden darf. das heißt nichts anderes, als das grundgesetz das befürwortet und garantiert, was dann später Laufhäuser, Clubs etc. wurden. es bedeutet daß das grundgesetz ganz klar die garantie für sexuell aktive menschen ausspricht, und die, die das GG geschrieben haben, die haben gewußt, warum sie das machen müssen. denn wir sehen heute, der Staat agiert gegen uns, versucht uns zu schurigeln, bezahlt emanzen für Schmutzpropaganda gegen uns undsoweiter. und das gegen seine selbst hochheilig verkündeten Grundsätze -nämlich das "Antidiskriminierungsgesetz" ! scheinbar denken die, diese Verarsche kapiert niemand ? erst großspurig beteuern, die ausübung des Sex werde vom staat in jedem Falle geschützt, und dann auf die moralintour kommen !! Das haben ja die Indianer schon gewußt, daß die yankees sie mit "Friedensverträgen" blendeten, ihnen so ihren Besitz abluchsten und sie betrogen. denn während die Indianer sich den Verträgen verpflichtet fühlten, war das für die Yankees lediglich ein mittel des Betrugs.
Wegen Albundys Anregung: Auch das ist falsch! Sperrbezirke werden per Landesgesetz (Landesrecht) und städtisch geregelt, nicht per Grundgesetz. Guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Sperrbezirk Wenn man sich auf das GG (Grundgesetz) beruft, sollte man es mal gelesen haben. Möglichkeit: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html Woher genau kommt jetzt diese Aussage? Nun bin ich aber gespannt. .
Das steht im Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch und nicht im Grundgesetz. Von einem flächenmässigen Anteil steht da garnichts. Mich würde mal die Quelle deiner Behauptungen interressieren. Quelle: http://www.gesetze-im-internet.de/stgbeg/art_297.html Das heisst in Gemeinden unter 50000 Einwohnern kann die Prostitutionsausübung komplett untersagt werden. In Gemeinden über 50000 Einwohner komplett auf öffentlichen Strassen und zum Teil im Nichtöffentlichen Bereich.
Grundsätzlich ist die Prostitution in Deutschland erlaubt. Die Behörden eines Bundeslandes können jedoch die Ausübung der Prostitution in bestimmten Gebieten durch Rechtsverordnung verbieten. Die Ermächtigungsgrundlage dafür ist Art. 297 des Einführungsgesetzes zum Strafgesetzbuch (EGStGB). Danach darf zum Schutz der Jugend oder des öffentlichen Anstandes verboten werden, der Prostitution nachzugehen: grundsätzlich (d. h. sowohl öffentlich als auch in Gebäuden) ...................................... ........................................ bei mehr als 50.000 Einwohnern nur für einen bestimmten Teil der Gemeinde (Satz (1) 1.); Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Sperrbezirk Für größere Kommunen, gilt also: nicht die gesamte Stadt darf zum Sperrbezirk erklärt werden! (Grund: Prostitution ist in D grundsätzlich nicht verboten, auch Strassenprostitution nicht). Ein best. Prozentsatz ist nicht genannt. Nota bene: Sperrbezirksverordnungen gründen sich immer auf den Jugendschutz und die Verletzung des öffentlichen Anstands. Und damit geht immer was.
Yepp und das wird auch schon exzessiv politisch ausgenutzt! Jenau Tier-Quäler ... aber mit Männern und Trollos kann mans ja machen. > Quelle < Und was macht die konservative Politikerin nun???
