Na unter "Lebensmodell" versteh ich was anderes ... also wo man selbst mit ner gewissen Autonomie entscheidet. Da ist bei den 3 Sachen nur sehr "entfernt" der Fall! Also Single-Mann ist er geboren und aufgewachsen ... da kann er wenig entscheiden. Als Familien-Vater ... vorher war er Geliebter oder einfach nur Mann hat er aufgrund des Sexualtrieb mal Nachwuchs gezeugt ... ob das nun autonom oder bewußt war, wissen wir nicht. Als "Familien-Vater" ist er mit den Folgen beschäftigt und muss einen gewissen körperlichen und geistigen Aufwand mit beitragen ... das wirkt sich aus. Als "Besuchs-Papa" ... war unter Umständen nicht seine eigene Entscheidung ... vielleicht/oft auch unfreiwillig Im Film ist der höhere Testosteron-Wert mit mehr Schlaf erklärt. Nun - könnte auch dran liegen, dass er einfach den Stress los ist und im Prinzip wieder "paarungsbereit" für ne neue Frau ist. Wie auch immer, in allen 3 Situationen hat er genügend Testosteron gehabt bzw. hatte es auf unterschiedlichen Level Wäre er asexuell als Single-Mann gewesen (weil kein oder viel zu wenig Testosteron), wäre er höchstwahrscheinlich nie Papa geworden ... der Rest an "Lebensmodellen" würde sich dann vermutlich erübrigen. Viel interessanter wäre Messungen der Testosteron-Werte z.B. 1...paar Frauen im Männer-Knast 1...2 Männer im Frauen-Knast Knast deshalb, damit der freie Umgang unterbunden ist und hormonelle Schwankungen genügend Zeit haben sich auf- und abzubauen.
und was erwartest du davon... Testosteron ist nun wirklich ein Hormon, für welches jede Menge an klinischen Studien bei Tier & Mensch vorliegen - einen entsprechenden Link habe ich ja hier gepostet. Das zusammengefasste Ergebnis kannst du eben auch in klinisch, pharmazeutischer Fachliteratur finden, wie ebenfalls gepostet. Es ist eben nicht so, dass dem Testosteronpegel irgendein Primat zukäme, sondern das Testosteron ist ein wichtiger Regel-Botenstoff im Gesamtsystem und ähnlich wie bei zB. Adrenalin, ist der Pegel eben auch von der akt. Umwelt-Situation abhängig: Du schreckst dich ja nicht, weil dein Adrenalinspiegel gestiegen ist, sondern der steigt, wenn man sich schreckt und/oder in eine Gefahrensituation kommt. Ich habe das bei mir sicher nie testen lassen, es erscheint mir jedoch plausibel, dass mein Testosteronspiegel als Folge einer "erotischen Kommunikation" steigt, oder wie eine gute Bekannte (eher promisk lebend) für die umgekehrte Wirk-Beeinflussung in einem Erotikforum launisch, sinngemäß formulierte: "Es gelänge ihr problemlos Männer impotent zu quatschen..."
Völlig sinnlos zu erklären ... hast ja das davor nich verstanden. Unsinn!! Jo das zeigt mir, dass du nix verstanden hast. Adrenalin ist ne andere hormonelle Ebene ... Guck dir in Ruhe noch mal den Beitrag an und insbesondere die Sequenz, warum aus einem undifferenzierten Embryo dann ein Junge und später ein Mann wird! Das macht nicht das Adrenalin oder Aufregung oder Verliebtheit ... Na dann mach mal .. gehe mal zum Urologen oder Hausarzt. Vielleicht hast ja auch keines! Bitte wir warten ... "... erscheint dir plausibel "... ja dann muss die Realität wohl so sein. Sprich wenn du was Bespringbares entdeckst, steigt dann Testosteron-Spiegel. OK ... dann wäre es plausibel, wenn bei der Blutentnahme in Abwesenheit jeder Art Krankenschwester/Ärztin unterhalb 40 bei dir raus kommt, du hast gar kein bis wenig Testosteron. Ja das würde ich verstehen. Deshalb weiß ich auch, warum ich solche "Ährohtick"-Foren meide! Wäre auch ein "schöner" Versuch: Testosteron vorher messen, Normzeit "beschwören" lassen usw. Testosteron danach ...
jou @smiley is' völlich klar - du hast wieder mal als einziger die populärwissenschaftliche (!) Doku richtig verstanden und erklärst es jetzt allen... Weil ich ja eh nix verstanden habe, erübrigen sich weitere Kommentare.
Obacht! "Populärwissenschaftlich" heißt nicht automatisch falsch! Ok manche wahren Experten und streng religiöse Würdenträger fühlen sich dann aber immer in der Ehre gekränkt, wenn einer ausschert und die Sache allgemeinverständlich und abstrahiert ohne Hokuspokus erklärt.
Ganz sicher nicht - würde ich auch nie behaupten - ich behaupte lediglich, dass die dort willkürlich herausgepickten Punkte - dann von @smiley "logisch" aufbereitet und in seinen "Erklärungen" verwurstet - nicht so wirklich erkenntnisfördernd sind...
... neuer Versuch BlahBloBlubb .. konkret was genau? Mag sein! Ich hab nirgends behauptet, dass JEDER ALLES verstehen (können) muss!
*gähn *mühsam... so überraschend, dass @smiley es offensichtlich wieder mal in den von ihm selbst verlinkten Beiträgen überhört/übersieht... Vielleicht wäre ja der gefettete (letzte wörtlich zitierte) Satz aus der Doku eine nähere Betrachtung wert...
Also ich habe jetzt nicht den ganzen und teilweise etwas unübersichtlichen Thread gelesen, aber in meinen Augen ist (normale)Sexualität vielfach einfach eine Ressource, die mann und frau einsetzt, um dieses oder jenes zu bekommen. Die freudsche Vorstellung vom Dampfkessel erscheint mir etwas überholt.
jou... das ist *afaik der gegenwärtige Konsens unter (Sexual-)Biologen, Medizinern, Psychologen & Soziologen. Wieso so manch einer immer noch - man könnte sagen fast zwanghaft - eine biologistische Druck/-Abbau "Erklärung" für richtig hält, bleibt zu hinterfragen...
@ÖXperte ... wollte die Alice S. oder der Herr U. schon deine Kontaktdaten??? Wenn ich nicht wüsste, wer das schreibt, würde ich meinen, "intellektuell tuendes BlaaBlaaaaaBlaaaaaah" Tja gut, dann hätte eine strenge Anti-Prostitutions-Gesetzgebung vielleicht doch Erfolg, wenn die jungen Männer alle "umerzogen" würden ... quasi Sex nur noch auf Verlangen von Frauen oder zur Fortpflanzung zu wollen ... UND die Strafen für Verstöße bei Unverbesserlichen bzw. den Älteren nicht mehr Umerziehbaren drastisch erhöht würden! (Da ließe sich Einiges machen ...) Warum sollte der Rest der Gesellschaft dieses "unmoralische" Vergnügen Einiger weniger dulden, wenn damit auch ne ganze Reihe anderer Nebenwirkungen und unschöner Erscheinungen verbunden sind? Die würden alle wegfallen. Also wenn es keinen "harten" Grund gibt, tja dann ... (ps Wenn der öXperte Recht haben sollte, dann könnte man auch Schwule oder Pädophile "umerziehen", was aber nach derzeitigen Kenntnisstand nicht möglich ist. Ich weiß, früher hat man dran geglaubt ...)
auf deine Alice & co. Strohmänner geh' ich jetzt nicht weiter ein... Aber statt schon wieder dein "brilliant logisches" Ablenkungs-Blabla zu bringen, könntest du mir und den anderen doch mal erklären, was an dem von mir wörtlich zitierten (und von dir ja selbst verlinkten) aus der ZDF-Doku du nicht verstehst. Der Lesch fasst den gegenwärtigen Erkenntnisstand ja ganz ähnlich zusammen, wie ich. Der wird doch nicht etwa mein "intellektuell tuendes BlaaBlaaaaaBlaaaaaah" abschreiben ... nein Umerziehung, Strafen und Verdrängung funktionieren nicht - zeigt sich auch ganz nett an peinlichen Vorfällen i.d. kath. Kirche... Aber wie in dem von dir verlinkten Beitrag nicht nur angedeutet sondern explizit betont wird, ist es nicht so, dass Männer zwingend ihre erotische Entwicklung mit der Pubertät als abgeschlossen erleben müssen. Falls sie es doch tun, dann mag deine falsche biologistische "Dampfkessel-Erklärung" ihnen in der Tat als willkommene Ausrede gelegen kommen. Und du kannst sowieso nix für dein Geschreibsel - bei dir sind's nur die Hormone
@öXperten Hömma ... is dir irgendwann mal aufgfallen, dass es hier primär nicht um "Erotik" in dem thread ging sondern "Der Antrieb für unsere Sexualität...biologisch?" Sexualität und Erotik sind verschiedene Dinge. Aber weil du das ständig gleichsetzt, kommen natürlich sowat raus! Was ist das wieder für eine "Logik"!? Andersrum ... wenn es denn harte biologische Gründe gibt, und die gibt es, dann wäre es wider unserer Natur, ein striktes Verbot oktruiert zu bekommen! So herum!!!!!!!!!!! Deine "Ährohtick"-Wünsche hingegen, und die vieler anderer, als Begründung von sexuellen Freizügigkeiten, dürften einen Gesetzgeber dagegen wenig interessieren. ps Wie tief Testosteron und Östrogen in den Menschen- bzw. Säugetier-Organismus eingreift, zeigt auch folgendes erstaunliches Beispiel >>>Quelle<<<
geht es... dass du mal - statt abzulenken - eine Frage beantwortest... ? Also was verstehst du daran nicht - bzw. wo siehst du substantielle Unterschiede in den Aussagen: und von mir bereits auf Seite 2: Und nein - der Antrieb unserer (homo sapiens) Sexualität ist nicht (mehr) primär biologisch zu erklären bzw. gibt es das von dir behauptete "biologische Primat" einfach nicht. Entweder kannst du echt nicht lesen, oder bist zu doof diesen heutigen wissenschaftlichen Konsens zu kapieren Die Evolution hätte auch ziemlich "geschlampt", wenn sie dem gesamten - bewußten & unbewußten - Neokortex da nicht auch mindestens gleich wichtige Möglichkeiten zur top->down Beeinflussung der Biochemie spendiert hätte... Dass Hormone dabei auch eine wichtige Rolle als Botenstoffe/Regularien spielen bestreitet niemand - aber das habe ich jetzt denk' ich schon öfter als 10x geschrieben... k.A. ob du weisst bzw. verstehst, was eine Ausrede ist ? Ggf. lass es dir von Lesch erklären...
Spielplatz zu vermieten ich warte immer noch - und bitte konkret diese Frage beantworten und sonst nix - falls du das hinbekommst
...mach' ma' halblang... Den wissenschaftlichen Konsens scheint es zu geben. Aber Zweifel daran zu haben, weil der Konsens möglicherweise lediglich einer soziopolitischen Meinungsdiktatur hinterher rennt sollten zulässig bleiben und nicht mit Mangel an Kompetenz generell verworfen werde. Bei dem Horizont den Xx_er oft aufblitzen lässt, ist für mich unvorstellbar dass er verkennt, dass besonders bei nicht vermarktbaren Forschungsergebnissen die wissenschaftliche Leistung kanalisiert werden kann, um politisch brauchbare Forschungsergebnisse zu erhalten. Mit diesem Wissen ist Skepsis nicht doof. Dass der Geschlechterkampf von der weiblichen Seite mit allen Mitteln, auch wissenschaftlichen geführt wird, kann Mann nur übersehen, wenn Mann meint einen persönlichen Nutzen daraus zu ziehen. Ganz persönlich? Xx_er halte ich für einen Partisanen in diesem Kampf!
halblang... mein Diskussions-"Stil" hier ist sicher nicht "politisch korrekt" aber *imho @smiley-angepasst... Zweifel sind immer erlaubt - kommt aber drauf an, wie diese argumentativ gebracht werden. Und nach meiner unmassgeblichen Wahrnehmung, befleissigt sich @smiley hier eines überholten, mechanistisch unzulässig vereinfachten Erklär-Paradigmas, das dem wissenschaftlichen Stand vor einem Einstein/Heisenberg/etc. entspricht. Mal ganz abgesehen von der nervenden "ich_erklär_allen_die_welt"-Hybris... Und meine persönlichen Einwände beziehen sich sicher mehr darauf, wiewohl ich nicht verkenne, dass jegliche neuen Forschungsergebnisse genauso Ziel von politischen Instrumentalisierungen sein können. Ich habe nicht den Eindruck, dass ich das übersehe - andernorts bekommen sogar Frauen, die politisch-geschlechts-kämpfend unterwegs sind immer wieder "nette Breitseiten" von mir zu lesen Ich halte wenig von Geschlechterk(r)ampf - deshalb kann ich auch mit deinem Bild vom Partisanen nicht wirklich etwas anfangen - übrigens - auf welcher "(Gender-)Seite" siehst du mich denn da "aus dem Hinterhalt kämpfend" Aber aus dem, wie ich (heute) Frauen sehe/wahrnehme und mit ihnen interagiere, ziehe ich mit Sicherheit persönliche Vorteile
FALSCH! Da hilft dir jetzt deine >>>Teimmäschiehn<<< auch nicht mehr! Der wahre Grund liegt wohl darin, dass du dich im thread in Richtung Erotik vergallopiert hast!
. Ob man was davon hält oder nicht ist belanglos, ist wie mit dem Wetter, es ist da. Der Geschlechterkampf ist entbrannt. Auf welcher Genderseite ich Xx_er sehe?... liegt doch auf der Hand, dem Feminismus zugetan, sonst wäre sein Nick auch Yy_er..
